Дело № 2-22/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года с. Починки
Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации жилого дома, не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о понуждении ответчиков о демонтаже забора по фасаду со стороны принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации жилого дома, не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о понуждении ответчиков о демонтаже забора по фасаду со стороны принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО6 После её смерти осталось наследственное имущество в виде 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует жилой комнате площадью 13, 5 кв.м. в вышеуказанном жилом доме.
За принятием наследства она обратилась к нотариусу.
Нотариусом <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре за №
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону она является наследницей после смерти своей матери ФИО6 и наследственное имущество состоит из 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> виде комнаты жилой площадью 13, 5 кв.м., кадастровый №, общей площади 98, 4 кв.м., жилой площадью 64, 3 кв.м.
Впоследствии за регистрацией права собственности на наследственное имущество она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.
Однако государственная регистрация права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости была приостановлена, а впоследствии отказано, по тем причинам, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями ЕГРН о таком объекте.
Для уточнения площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> она обратилась в ООО «Сфера» с заявлением о проведении кадастровых работ.
ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Сфера» в лице ФИО8 и ФИО9 прибыли по адресу: <адрес> для проведения кадастровых работ. Однако сделать этого не смогли, так как отсутствовал доступ на придомовую территорию, а именно, сособственники <адрес> препятствовали в проведении работ и допуску к дому. Для проведения кадастровых работ был привлечен участковый уполномоченный ОМВД России «Починковский»- ФИО10. Однако доступ со стороны сособственников <адрес> так и не был предоставлен, в связи с чем, проведение кадастровых работ выполнить не представилось возможным.
Кроме того, осенью 2022 года ответчики огородили забором часть земельного участка со стороны, принадлежащей ей части жилого дома, в результате чего она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью жилого дома. А именно, у её отсутствует доступ к её имуществу.
ФИО1 считает, что она имеет право пользоваться принадлежащим ей имуществом в <адрес>, в связи с чем, ответчики не должны препятствовать ей в этом и демонтировать, установленный ими забор по фасадной стороне дома со стороны принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде комнаты жилой площадью 13, 5 кв.м.
На основании вышеизложенного просит суд:
Обязать ответчиков не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации (кадастровых работ) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> специалистами ООО «Сфера».
Обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> виде комнаты жилой площадью 13, 5 кв.м.
Обязать ответчиков демонтировать забор по фасаду со стороны принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> виде комнаты жилой площадью 13, 5 кв.м.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, представила в суд своего представителя адвоката Пронину Н.В. действующую по ордеру и доверенности.
Представитель Пронина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не просили суд об отложении дела. Ответчик ФИО3 действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4 представила в суд своего представителя адвоката Хлебницина А.С. действующего по ордеру.
Представитель Хлебницин А.С. исковые требования не признал по доводам и основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Из письменных возражений на исковое заявление ФИО3 следует, что в производстве Починковского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 ко ней, ФИО3, и к членам её семьи об обязывании не чинить препятствие.
Исковые требования считаю незаконными и необоснованными.
Истец уже на протяжении более трех лет не появлялась в <адрес>. ФИО1 постоянно проживает в <адрес>. Полагает, что желание судиться стало фобией истца.
ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие действительно пришли незнакомые ей люди, об этом ей стало известно по телефону от соседей. Они хотели попасть в её дом для каких-то обмеров. При этом ФИО1 среди них не было. Как ей в последующем стало известно, ФИО1 заказала проведение кадастровых работ жилого дома ФИО3.
Касательно высказывания истца о том, что земельный участок огорожен забором может пояснить, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ей и членам её семьи на праве общей долевой собственности, что подтверждается решением Починковского районного суда по делу № 2-3/2022. ФИО1 не является собственником данного земельного участка. Тем не менее, забор не является сплошным. Со стороны фасада дома забор имеет две калитки, что является достаточным для получения беспрепятственного доступа.
Более того осенью 2022 года родной брат ФИО1 - ФИО11 беспрепятственно вывез по просьбе истца строительный материал. Таким образом, это еще раз свидетельствует о том, что ФИО3 не чинятся препятствия, о которых истец указывает в иске.
Хочет обратить внимание суда на то, что истцом не конкретизировано какие именно кадастровые работы и в отношении какого имущества хочет провести истец.
Судом предлагалось истцу уточнить требования, но истец категорически отказался.
Неопределенность в иске, а как следствие в неопределенность в решении (в случае удовлетворения исковых требований) породит ущемление её прав как собственника земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Ей не понятно, кто, с какой целью, на протяжении какого времени, может попасть в её жилище без её разрешения на основании решения суда, принятого по данному иску.
Между тем неприкосновенность жилища охраняется государством и защищается ст. 25 Конституции РФ.
Как указано в ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Удовлетворение надуманных требований истца приведет к умалению её права на частную жизнь, неприкосновенность жилища.
Заслушав представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйчственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В судебном заседании сторонами не оспаривался факт, что ФИО1 является собственницей 1/7 доли дома расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт нашел подтверждение свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Из искового заявления и показаний свидетеля ФИО12 установлено, что доступ к дому № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для проведения кадастровых работ отсутствовал. Свидетель ФИО12 показала, что дом огорожен забором. Калитки и ворота в заборе были заперты. Им из за забора ответила бабушка, что дома никого нет, а она не видит, дойти до калитке не может. На территорию их не пустили. Дом принадлежит одному собственнику, поэтому о замере они никого не предупреждали. Заказ истца они не выполнили, так как не обмерили, не смогли попасть в дом.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» установлено, что выполнить кадастровые работы в отношении части жилого дома, расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как отсутствовал доступ на придомовую территорию (л.д.28).
Из выписки из ЕГРН установлено, что ответчики являются общими долевыми собственниками по 1/4 доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.13-20).
Согласно ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ни кадастровый инженер не предупредили ответчиков о намерении проведении кадастровых работ по дому №, <адрес>. В связи с этим дома собственников не оказалась.
Из искового заявления, из письменного возражения ответчика ФИО3 установлено, что ФИО1 проживает в <адрес>. Более трех лет не появлялась в <адрес>.
Собственниками земельного участка по адресу: <адрес> являются ответчики, в связи с чем не запрещено собственникам огораживать свой земельный участок, в том числе забором.
Истец ФИО1 не указала в исковом заявлении вид проводимых кадастровых работ и время проведения.
Из показаний свидетеля ФИО12, инженера ООО «Сфера», что при проведении кадастровых работ необходимо замера всех комнат дома.
Из справки ООО «Сфера» следует, что кадастровые работы проводятся в части дома принадлежащей ФИО1
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части понуждения ответчиков не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> виде комнаты жилой площади 13,5 кв.м.. В остальной части иска ФИО1 необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащей ФИО1 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> виде комнаты жилой площади 13,5 кв.м.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.04.2023 г.
Судья п/п В.В. Дурнин
Копия верна.
Судья В.В. Дурнин
Секретарь суда М.В. Новикова