Дело № 7–379/2023
РЕШЕНИЕ
2 августа 2023 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области ФИО1 на решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области № 1881002821000046753 от 18 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что из объяснения ФИО2 следует, что он вывозит груз из <данные изъяты> по договоренности с ИП Ф.И.О.6 два раза в неделю за плату; судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 допустил ДТП с пострадавшими; ФИО2 виновен в совершении вменяемого правонарушения, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела начальник ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области ФИО1, ФИО3 О.6 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.
В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области ФИО4 доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – пяти тысяч рублей; на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323–ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно–транспортных происшествиях.
В силу пунктов 1, 3 статьи 23 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.
Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 835н (далее – Порядок).
Согласно пункту 16 Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года в 12 часов 14 минут в районе 1349 км ФАД «Амур» «Чита–Хабаровск» ФИО2 управлял транспортным средством марки «КАМАЗ КО–505Б» с государственным регистрационным знаком <номер>, осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении посредством медицинских осмотров водителей транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Проверяя законность постановления должностного лица, судья городского суда установил, что представленные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт направления ИП Ф.И.О.6 транспортного средства под управлением водителя ФИО2 для перевозки груза, либо факт осуществления ФИО2 трудовых функций водителя автомобиля ИП Ф.И.О.6, и пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Вместе с тем, оснований согласиться с выводами судьи не имеется.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области № 1881002821000046753 от 18 апреля 2023 года, вынесенном в отношении ФИО2, в строке «Работающий» указано «ИП Ф.И.О.6» (л.д. 7).
Из объяснения ФИО2 от 14 апреля 2023 года следует, что он официально не трудоустроен, работает по договоренности с Ф.И.О.6, примерно 2 раза в неделю перевозит отходы из <данные изъяты> на транспортном средстве марки «КАМАЗ КО–505Б» с государственным регистрационным знаком <номер> (л.д. 15–17).
Согласно протоколу судебного заседания от 13 июля 2023 года ФИО2 в судебном заседании по рассмотрении его жалобы в городском суде пояснил, что он не работает на Ф.И.О.6, они являются знакомыми, помогают друг другу безвозмездно (л.д. 63–64).
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Исходя из положений статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 61 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в материалах дела доказательств факта осуществления ФИО2 трудовых функций водителя автомобиля ИП Ф.И.О.6 является необоснованным.
Оснований считать, что представленные в материалах дела доказательства, получили судебную оценку на основании надлежащего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу в совокупности, не имеется, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, имели место 14 апреля 2023 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей городского суда ошибок, поскольку по истечении срока давности производство по делу возобновлено быть не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук