УИД № 31RS0024-01-2023-000349-27 Ад. дело № 2а – 365/ 2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» мая 2023 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Турановой Л.А.
при секретаре судебного заседания Поповой Т.В.
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пелых ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, с учетом увеличения заявленных требований просит признать незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области, выраженные в следующем: не наложено ограничение на регистрационные действия на транспортное средство и жилой дом, находящиеся в собственности должника; не направлен запрос в кредитные учреждения, МОТОТРЭР УМВД России Белгородской области, УФСГРКК по Белгородской области о зарегистрированном за должником имуществе и находящихся денежных средств на счетах, в ПФР об осуществлен должником трудовой деятельности; не направлены запросы в кредитные учреждения, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; не направлено в кредитные учреждения постановление о наложении ареста на денежные средства должника; не осуществлен выход на адрес регистрации должника с целью установления его местонахождения и его имущества, не организован розыск должника и принадлежащего ему транспортного средства; не направлено должнику требование о предоставлении транспортного средства для ареста и иное имущество, не арестовано транспортное средство, иное имущество принадлежащего должнику, не организована оценка и не направлено на реализацию, не обращено взыскание на реализованное имущество; не направлен ответ на ходатайство от 07.02.2023 полученное 14.02.2023г в срок до18.02.2023г.; своевременно не обращено взыскание на денежные средства и имущество должника в период с 06.04.2021 по настоящее время; не привлечения должника к административной ответственности; обязать административного ответчика: наложить ограничение на регистрационные действия на транспортное средство и жилой дом находящиеся в собственности должника; направить запрос в кредитные учреждения, МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области, УФСГРКК по Белгородской области о зарегистрированном за должником имуществе и находящихся денежных средств на счетах, в ПФР об осуществлении должником трудовой деятельности; направить запросы в кредитные учреждения, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; направить в кредитные учреждения постановление о наложении ареста на денежные средства должника; осуществить выход на адрес регистрации должника с целью установления его местонахождения и его имущества, организовать розыск должника и принадлежащего ему транспортного средства; направить должнику требование о предоставлении транспортного средства для треста и иное имущество; арестовать транспортное средство, иное имущество принадлежащего должнику, организовать оценку и направить на реализацию, обратить взыскание на реализованное имущество; направить ответ на ходатайство от 07.02.2023 полученное 14.02.2023. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что в период с 06.04.2021 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа не предпринимались.
В судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма и электронного уведомления соответственно, причину неявки суду не сообщили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что все необходимые запросы в кредитные учреждения, МОТОТРЭР УМВД России Белгородской области, Росреестр о зарегистрированным за ФИО4 недвижимом имуществе и транспортных средствах, УПФ РФ о месте работы имеются в материалах исполнительного производства, периодически данные запросы обновляются. В кредитные учреждения, где были установлены открытые счета на имя ФИО4, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Судебный пристав-исполнитель два раза выходил по месту жительства должника. У ФИО4 был арестован сотовый телефон, должником были внесены денежные средства в счет его выкупа. Денежные средства перечислены взыскателю. За ФИО4 зарегистрировано транспортное средство, но по сообщению должника автомобиль фактически ему не принадлежит, поэтому у него он отсутствует. Арестовать автомобиль не представляется возможным в связи с фактическим его отсутствием у должника. Проведенные розыскные мероприятия в отношении автомобиля положительного результата не дали. Розыскное дело окончено производством 16.02.2023 года. Со стороны представителя истца в адрес РОСП поступали неоднократные заявления, на которые давались ответы. Ответ на ходатайство от 14.02.2023 года направлен в адрес представителя 07.04.2023 года. 16.05.2023 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административной ответственности по ст. 17.14. ч.1 КоАП РФ.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, заказным письмом, причину неявки суду не сообщили.
Согласно ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В судебном заседании установлено, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 02.03.2020 года с Коленко ФИО12 в пользу Пелых ФИО13 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 722500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10425 руб., всего 755925 руб.
Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист передан взыскателем для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО5 от 10.09.2021 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 755925 руб. взыскатель ФИО2
29.09.2021 года исполнительное производство № № передано по акту приема-передачи (ФИО1) ФИО6
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями направлялись запросы к операторам связи (11.09.2021 года), в ФНС России о счетах должника (15.09.2021 года), в ПФР сведения о заработной плате (20.09.2021 года), Гостехнадзор (11.09.2021 года), ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (18.02.2022 года), Росреестр (18.02.2022 года), кредитные учреждения (11.11.2021 года).
В дальнейшем в указанные учреждения судебным приставом-исполнителем ФИО1 запросы периодически обновлялись (18.02.2022 года, 22.02.2022 года, 20.05.2022 года, 20.08.2022 года, 10.10.2022 года, 28.02.2023 года).
Из представленных ответов следует, что за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, земельный участок и здание (жилой дом) по адресу: <адрес>, имеются счета в банках: АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», представлены сведения о работодателях: МАУ КСС, ООО ЧОО «Служба Безопасности», ООО ЧОО «Баязет», ООО ЧОО «Геппеаструм».
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношения транспортных средств (16.09.2021 года), постановление о временном ограничении на выезд из РФ (20.09.2021 года), о запрете на совершение действий по регистрации (21.09.2021 года), об обращении взыскания на заработную плату (24.09.2021 года МАУ «КСС». 22.02.2022 года ООО ЧОО «Служба безопасности», 16.08.2022 года ООО ЧОО «Баязет», ООО ЧОО «Гиппеаструм», 28.02.2023 года ЧОО «Служба безопасности», ООО ЧОО «Баязет», ООО ЧОО «Гиппеаструм»), постановление о взыскании исполнительского сбора (24.09.2021 года), об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (18.11.2021 года АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, 06.04.2022 года АО «Тинькофф Банк»).
Также судебным приставом-исполнителем 21.09.2021 года совершен выход по месту жительства должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), где указано об отсутствии должника по месту жительства, оставлено обязательство о явке.
28.09.2021 года ФИО4 явился по вызову в РОСП, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника в виде сотового телефона «Леново».
28.09.2021 года должнику вручено требование о предоставлении транспортного средства автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, отобрано объяснение, где ФИО4 указал об отсутствии у него автомобиля в связи с нахождением его у фактического владельца ФИО7
Должником произведена самостоятельная реализация имущества. Арест снят на основании постановления от 05.10.2021 года, взыскателю перечислена денежная сумма в размере 1000 руб.
02.02.2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано об отсутствии автомобиля на придомовой территории, отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание.
22.02.2022 года у ФИО4 арестован сотовый телефон «Самсунг», что подтверждается акт о наложении ареста (описи имущества).
Всего в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет РОСП поступило денежные средства в размере 9863,08 руб.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что все необходимые запросы в кредитные учреждения, Росреестр, ПФР, МОТОТРЭР, ФНС были направлены своевременно и в дальнейшем данные запросы дублировались судебным приставом-исполнителем в целях обновления предоставленной информации.
Также судебным приставом-исполнителем своевременно направлены для исполнения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля и недвижимого имущества, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, постановления об обращении взыскания на заработную плату, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, вручалось требование о предоставлении автомобиля.
Доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запроса только в пять кредитных учреждений, опровергаются представленными материалами исполнительного производства, где имеются сведения о направлении соответствующих запросов еще в 30 кредитных учреждений. При этом представлены данные об отсутствии сведений об открытых счетах в данных учреждениях на имя ФИО4
Доводы представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не наложен арест на транспортное средство, суд находит неубедительными.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 21.02.2022 года возбуждено розыскное дело № по установлению имущества должника ФИО4
В ходе розыска транспортное средство - автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № не установлен.
16.02.2023 года розыскное дело прекращено в связи с выполнением всех операций по розыску.
В части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).
При таких обстоятельствах, в виду фактического отсутствия имущества у должника и отсутствия информации о месте его нахождения, наложить арест на автомобиль должника не представляется возможным.
Кроме того, истцом заявлены требования о признании допущенного судебными приставами-исполнителя бездействия с 06.04.2021 года. При этом исполнительный лист был выдан судом взыскателю 29.07.2021 года, исполнительное производство 279634/21/31022-ИП было возбуждено 10.09.2021 года, что свидетельствует о том, что никаких исполнительных действий до истечения пятидневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не могло быть произведено.
В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов исполнителей Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО5 и ФИО1
То обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего иска судом судебным приставом-исполнителем должник не привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве по ст. 17.14 КоАП РФ, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя.
Суд считает, что привлечение должника к административной ответственности, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не привлечение к административной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, не может нарушать права взыскателя.
Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о бездействии и о нарушении прав и законных интересов лица со стороны судебных приставов-исполнителей Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области в отношении взыскателя ФИО2
Относительно требований административного истца о не направлении ответа на ходатайство от 07.02.2023 года, полученное РОСП 14.02.2023 года суд приходит к следующему.
Как следует из доказательств, представленных истцом ФИО2 направил в адрес Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ходатайство о совершении определенных исполнительских действий в отношении должника ФИО4
Данное ходатайство получено Шебекинским РОСП УФССП по Белгородской области 14.02.2023 года.
В статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебном заседании установлено, что аналогичное ходатайство было направлено в адрес Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области со стороны ФИО2 10.02.2023 года посредством сервиса ЕГПУ.
27.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 от 10.02.2023 года. Указано на обновление и направление запросов в регистрирующие органы, вынесены аресты и запреты, выезды из РФ. Запланировано проведение мер принудительного исполнения согласно ст. 64 ФЗ, проведен комплекс мероприятий, направленных на установление места получения дохода должника, указано о принятии процессуального решения после получения ответов из регистрирующих органов.
Ходатайство ФИО2, поступившее в РОСП 14.02.2023 года, рассмотрено судебным приставом-исполнителем 06.04.2023 года, заявителю указано на обновление и направление запросов в регистрирующие органы, вынесены аресты и запреты, выезды из РФ. Запланировано проведение мер принудительного исполнения согласно ст. 64 ФЗ, проведен комплекс мероприятий, направленных на установление места получения дохода должника, указано о принятии процессуального решения после получения ответов из регистрирующих органов.
При таких обстоятельствах суд находит, что взыскателем направлялись два идентичных ходатайства посредством разной доставки (почта России и электронным сервисом).
Первое поступившее ходатайство взыскателя рассмотрено административным ответчиком 27.02.2023 года, второе 06.04.2023 года.
При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений требований ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушений прав заявителя, что свидетельствует о том, что оснований, предусмотренных статьям 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к отказу в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Пелых ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 25.05.2023 года.
Судья Л.А.Туранова