Решение по делу № 2-196/2023 от 21.08.2023 - о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи и отзыве с исполнения.

Дело № 2-196/2023 УИД: 81RS0005-01-2023-000255-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи и отзыве с исполнения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи №№, об ее отмене и отзыве с исполнения. В обосновании доводов заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и заявителем был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, суммы расходов, понесенных банком в связи с исполнением надписи нотариуса в размере <данные изъяты> рулей. С чем она категорически не согласна, поскольку с июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ она регулярно вносила ежемесячные платежи согласно графика по кредитному договору, задолженности не имеет. В нарушении требований закона, нотариус ФИО2 не направил ей извещение в течение трех дней о совершенной исполнительной надписи.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица нотариус Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2, представитель Банка ВТБ (ПАО) в письменных возражениях просили рассмотреть заявление в их отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п.1); со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п.2).

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рубль под 17.5 % годовых.

Данный кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитного договора, анкеты-заявления.

В соответствии с п.24 индивидуальных условий кредитного договора, заявитель выразил согласие с тем, что банк вправе взыскивать задолженность по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса (л.д.63-67).

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, совершив операции по счету, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и не оспариваются заявителем (л.д. 68-69).

Из материалов дела также следует, что заявитель принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил надлежащим образом.

Представленные ФИО1 копии приходных кассовых ордеров о внесении платежей на счет банка получателя за период с ноября 2022 года по май 2023 года не свидетельствуют о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 с банком ВТБ (ПАО) имеется еще один кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, по которому имелась задолженность и уплаченные заявителем денежные средства были направлены в счет погашения данной задолженности в порядке очередности, определенной Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств».

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, удовлетворения своих требований с должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и процентов, согласно которому банк требовал досрочно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вернуть кредиты в полном объеме, а также уплатить начисленные проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, содержащее детализацию задолженности по денежным обязательствам, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, (ШПИ №), которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

В установленный срок требование банка заявителем выполнено не было, сумма задолженности не оплачена, в связи с чем банк обратился к нотариусу Гайнского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края ФИО2 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей– сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, <данные изъяты> рублей - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 43).

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено нотариусу за истечением срока хранения (л.д. 44-45).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Принимая во внимание, что уведомление о совершении исполнительной надписи, возвращено нотариусу, в связи с истечением срока хранения, довод ФИО1 о том, что она не была уведомлена нотариусом о совершении исполнительной надписи, не может быть принят судом во внимание, поскольку нотариус свои обязанности, возложенные на него Законом "О нотариате" исполнил в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными выше нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку требования, предъявляемые действующим законодательством к документам, представленным для совершения исполнительной надписи нотариуса, Банком ВТБ (ПАО) исполнены в полном объеме, указанные документы прошли правовую проверку у нотариуса Нотариальной палаты Пермского края ФИО2, проверены им на соответствие нормам и требованиям закона, подтверждали бесспорность требований взыскателя, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Принимая во внимание, что заявителем не оспорен в судебном порядке факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств по данному договору, размер задолженности, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса Нотариальной палаты Пермского края ФИО2 по совершению исполнительной надписи №№ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об ее отмене и отзыве с исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (23.08.2023).

Судья О.А. Карташова