УИД № 61 RS 0019-01-2022-003474-45

Дело № 2-4087/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России, третьи лица: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ООО «Хэлп Финанс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, УФИО2 по Ростовской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 материальный ущерб в размере 538000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований истец указал, что в Новочеркасском городском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: квартира по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, КН №. В рамках исполнительного производства были вынесены документы: постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Таким образом, на реализацию было передано имущество стоимостью 1050000 рублей, в то время как долг, согласно решению суда, был 513254,78 рублей. Разницу между взысканной суммой и стоимостью переданного взыскателю имущества не возвратили. Данное постановление было обжаловано должником и ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским судом было вынесено решение, согласно которому в течение 10 дней после вступления решения в законную силу разница стоимости переданного ООО «Хэлп Финанс» спорного имущества должна быть зачислена истцу. ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда и данное решение оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. но до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Новочеркасский городской отдел судебных приставов с заявлением о разъяснении причин неисполнения решения Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение оставлено без ответа. Учитывая длительный период невыполнения обязанности по вынесению соответствующих постановлений, что повлекло длительные переживания истца и невозможность решения им вопроса проживания несовершеннолетних детей, истец просит взыскать в его пользу сумму морального вреда в размере 100000 рублей, а также сумму возмещения ущерба в размере 538000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по Ростовской области, ФССП России ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Хэлп Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в Новочеркасском городском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: квартира по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, КН №. В рамках исполнительного производства были вынесены документы: постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. На реализацию было передано имущество стоимостью 1050000 рублей, в то время как долг, согласно решению Новочеркасского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан в размере 512254,78 рублей.

Разницу между взысканной решением Новочеркасского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ суммой и стоимостью переданного взыскателю имущества истцу не возвратили. Постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы должником в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским судом было вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возложив на судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней после вступления решения в законную силу установить разницу стоимости переданного ООО «Хэлп Финанс» имущества, указанного в п. 1 названного постановления, подлежащей выплате ФИО1 суммы с указанием депозитного счета, на который данная сумма должна бать зачислена ООО «Хэлп Финанс».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочеркасского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о разъяснении причин неисполнения решения Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение оставлено без удовлетворения.

Суд на основании материалов дела делает вывод, что незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены права и законные интересы истца, ему причинен вред, а также нравственные и моральные страдания.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд определил, что в результате неправомерного, длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку вред, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти подлежит возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика - главного распорядителя бюджетных средств ФССП России в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда.

Бездействие сотрудников Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области привели к воспрепятствованию исполнения судебного решения и повлекли для истца причинение материального ущерба и морального вреда. Вина ответчика и наличие оснований для удовлетворения исковых требований следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суду необходимо учитывать принцип разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца. Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликатным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, длительность нарушения права и другие конкретные обстоятельства дела, факт неисполнения решения суда до настоящего времени, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, размер причиненных убытков, приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера морального вреда и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт № сумму ущерба в размере 538000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья