Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
при участии истца - ФИО3, представителя истца - ФИО7, ответчиков - ФИО1, ФИО5,
рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании денежных средств,
установил:
Первоначально ФИО3 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить доступ в жилое помещение, передаче ключей от жилого помещения, указав в обоснование требований, что является собственником 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 59,2 м2. Доля в указанном жилом помещении перешла истцу в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 11/16 долей в праве собственности является ФИО4, 1/16 доли – ФИО1, 1/16 доли – ФИО5 Истец не имеет намерения использовать указанную квартиру для проживания, в связи с чем, неоднократно предлагала ответчикам выкупить принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчикам в установленном законом порядке письменное предложение о выкупе спорной доли по цене 350000 рублей в течение 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако, о намерении выкупить у истца принадлежащую ей долю ответчики до настоящего времени не сообщили. Поскольку истец имеет право продать принадлежащую ей долю в жилом помещении, необходим доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для обеспечения ее осмотра покупателями. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчикам письменное требование о предоставлении доступа в указанную квартиру, однако требования в добровольном порядке выполнены не были.
На основании изложенного, просила устранить препятствия в пользовании ФИО4, ФИО1, ФИО5 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на ответчиков обязанность предоставить ей доступ в жилое помещение (квартиру) и передать ключи от указанного жилого помещения.
В последующем, истец исковые требования дополнила требованиями о признании принадлежащей ей 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ФИО3 на 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ФИО4, ФИО1, ФИО5, право собственности на указанную долю в равных долях. Просила взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию указанной доли в размере 350000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы с ФИО4 в размере 463,39 рублей, с ФИО5 в размере 330,14 рублей, с ФИО1 - в размере 323,79 рублей.
В судебном заседании от первоначальных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по доступу в жилое помещение, передаче ключей от жилого помещения истец отказалась, отказ принят судом, производство по делу в данной части иска прекращено.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ППК «Роскадастр».
Истец ФИО3, а так же ее представитель - ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Роскадастр» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Таким образом, по смыслу обозначенных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе заявлять требования о прекращении права собственности другого собственника, выплате ему компенсации, признании за ним права собственности на данную долю, при наличии совокупности условий когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статей 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, отсутствует возможность ее выделения в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в обозначенной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит 1/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, общей площадью 59,2 м2, 11/16 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит ФИО4, 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО1, 1/16 доли в праве общей долевой собственности на обозначенный объект недвижимого имущества принадлежит ФИО5, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что существенного интереса в использовании данного жилого помещения не имеет, её доля в праве общей долевой собственности на обозначенный объект недвижимого имущества не значительна, кроме того, не может быть выделена в натуре.
Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения (квартиры) оно состоит из 3 комнат, общей площадью 59,2 м2.
Таким образом, доля истца в праве общей долевой собственности на обозначенную квартиру соответствует 3,7 м2 (59,2/16).
Учитывая, что Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 15 м2; норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере – 18 м2, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру в данном случае может быть признана незначительной.
Доказательства возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества не представлены.
Наличие у участника долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.
По мнению суда, истцом не представлено доказательств наличия существенного интереса у ответчиков ФИО1, ФИО5 в использовании имущества, в сохранении за ними права на 1/16 доли в праве собственности на квартиру принадлежащую истице.
Следует учесть, что общая долевая собственность в отношении указанного объекта недвижимого имущества возникла у ответчиков, равно как и у истца в силу непредвиденных обстоятельству в порядке наследования по закону в 2019 году, при этом истец равным образом как и данные ответчики имеют место жительства отличное от жилого помещения в котором обрели право собственности по 1/16 доли в порядке наследования.
Из материалов дела следует, что существенный интерес в использовании имущества имеет ответчик ФИО4 которая проживает в указанном жилом помещении, обладающая правом в 11/16 долей в праве собственности на жилое помещение.
В то же время, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на имущество является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.
Регламентируя право стороны, инициирующей разрешение вопроса о признании доли другого собственника имущества малозначительной и выплате ему, второму собственнику малозначительной доли, компенсации, законодатель указывает на то, что отсутствие доказательств наличия у лица, заявляющего требование о выплате денежной компенсации, денежных средств для такой выплаты в целях реального исполнения решения суда является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, так как удовлетворение иска о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на имущество в отсутствие доказательств наличия у лица, заявляющего такое требование, денежных средств для такой выплаты в целях реального исполнения решения суда приведет к нарушению прав ответчиков и неосновательному обогащению истца.
Вышеозначенное с другой стороны, указывает на необходимость доказывания истцом наличия денежных средств у лиц, имеющих существенный интерес в сохранении доли, в данном случае ответчиков, для их выплаты истцу в счет уступаемой им малозначительной доли.
В соответствии с отчетом ООО «Центр Экспертизы и оценки Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> составила 346000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 в лице представителя назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Омэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №-РО рыночная стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> составила 293000 рублей.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Омэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
Таким образом, стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> составляет 293000 рублей.
Для прекращения режима общей долевой собственности без согласия сособственников, предметом которой выступает неделимая вещь, в настоящем случае – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, требуется сложный юридический состав, включающий в себя обязательные элементы: незначительность доли выделяющегося собственника; невозможность реального выдела указанной доли; отсутствие у такого собственника существенного интереса в использовании общего имущества, и корреспондирующее ему наличие такого интереса у ответчика, а также платежеспособность ответчиков в чью пользу переходит малозначительная доля.
При этом существенный характер имеют и материальные возможности других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю выделяющегося собственника, такую компенсацию выплатить.
Между тем, истцом не доказан факт финансово-материальной состоятельности ответчиков, и прежде всего ответчица ФИО4 в силу возраста, а также нетрудоспособности, на выплату данной компенсации в пользу истца, а так же их заинтересованности в выкупе указанной доли в жилом помещении, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд полагает, что истец не доказал факта нарушения его прав и законных интересов другими участниками долевой собственности, при том, что в случае возникновения конфликта таких участников, связанного с невозможностью вселения, определения порядка пользования имуществом, другая сторона вправе рассчитывать на компенсацию за использование доли принадлежащего имущества с остальных участников.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.