Решение по делу № 2-2443/2024 от 17.03.2025

№ 2-44/2025

УИД27RS0001-01-2024-001985-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 276 700 руб., штрафа в размере 50% от суммы ущерба, неустойки в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., почтовые расходы в размере 387 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Ниссан Марч, г.р.з. №, под управлением ФИО3, а также ТС Тойота Ипсум, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещения ущерба, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 87100 руб.

Указанной суммы не хватило для восстановления автомобиля.

Истцом произведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 445 100 руб., с учетом износа 236 300 руб.

Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Страховщиком отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а которую ответчик не ответил.

Истец, третье лицо, представитель ответчика, финансовый уполномоченный уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Ниссан Марч, г.р.з. №, под управлением ФИО3, а также ТС Тойота Ипсум, г.р.з. №, под управлением ФИО6

В результате ДТП был причинен ущерб транспортным средствам, а также вред здоровью ФИО3

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. управлял ТС Тойота Ипсум, г.р.з. № двигался со стороны <адрес> переехал перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора со скоростью 40-50 км/ч. На перекресток на встречу с поворотом налево на пер. Трубный выехал автомобиль Ниссан Марч, г.р.з. № с которым было совершено столкновение. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: обоих фар, правое и левое крыло, передний бампер, левый поворотник, капот, скрытые повреждения.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. управляла ТС Ниссан Марч, г.р.з. № по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью 40-45 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> – пер. Трубный сбросила скорость до полной остановки и пропускала встречные транспортные средства по зеленому сигналу светофора. Начал мигать зеленый сигнал светофора, она начала продвигаться вперед до середины перекрестка. Загорелся желтый сигнал светофора и она начала поворачивать на лево на пер. <адрес>, так как встречных транспортных средств не было. Она увидела, как с встречного направления движется автомобиль Тойота Ипсум, г.р.з. №, который совершил столкновение с ее автомобилем.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час. в <адрес> он управлял ТС Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с целью повернуть направо в сторону «<данные изъяты>», стоял на запрещающий сигнал светофора в третьем ряду на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, он услышал удар на перекрестке и клубы дыма. Самого столкновения ему вино не было из-за автомобилей, которые стояли в левом ряду. Он уехал по своим делам, на месте ДТП не останавливался.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление представителя ФИО4 об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Выбранная форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 257 900 руб., с учетом износа – 142 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 71 200 руб. (50% от общего размера ущерба, причиненного ТС), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил истцу и его представителю письма о необходимости получения страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификационными номерами №, №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление представителя об организации ремонта ТЧС, либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № сообщил представителю о произведённой ранее выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику выручено заявление представителя о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации ремонта ТС, либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки, расходов на дефектовку ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о произведенной ранее выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 260 655 руб., с учетом износа 145 200 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта петли капота левой, радиатора кондиционера, петли капота правой, облицовки фары левой, спойлера бампера переднего, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, подкрылка переднего левого, кронштейна крепления бампера переднего левого, прокладки выпускного коллектора, подушки двигателя передней, трубки термостата транспортного средства экспертом не производился, поскольку повреждения указанных элементов не зафиксированы на представленных в материалы обращения фотоматериалах.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ с технической стороны, учитывая состояние проезжей части, дорожного покрытия, погодных (метеорологических) условий, видимости водители автомобилей Ниссан Марч, г.р.з. № и Тойота Ипсум, г.р.з. № должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

Водитель автомобиля Ниссан Марч, г.р.з. В670МЕ27 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:

- 13.4 При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

- 13.7 Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

- 13.8 При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Водитель автомобиля Тойота Ипсум, г.р.з. № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:

В данной дорожной ситуации вопрос о технической возможности избежать столкновения должен решаться только в отношении водителя Тойота Ипсум, г.р.з. А256АЕ125. Водитель транспортного средства Тойота Ипсум, г.р.з. № не имел техническую возможность избежать столкновения.

В данной дорожной ситуации, чтобы избежать ДТП водители транспортных средств должны были руководствоваться пунктами ПДД РФ:

- водитель автомобиля Тойота Ипсум, г.р.з. № – п. 10.1 ПДД РФ;

- водитель автомобиля Ниссан Марч, г.р.з. № должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Тойота Ипсум, г.р.з. № соответствовали требованиям ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Ниссан Марч, г.р.з. № не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно п. 13.4 ПДД РФ.

В причинной связи с рассматриваемым ДТП находятся действия водителя Ниссан Марч, г.р.з. №, нарушившим п. 13.4 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ипсум, г.р.з. № по повреждениям (относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа заменяемых деталей составляет 252 400 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 447 600 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ТС Тойота Ипсум, г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 431 300 руб., стоимость годных остатков – 83 400 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключения относимыми и допустимыми доказательствами, основанными на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», принимаются судом в качестве доказательств, поскольку являются относимыми и допустимыми, выполненными с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключения содержат полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ТС Ниссан Марч, г.р.з. №, который нарушил п. 13.4 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо, то со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ТС средства на момент ДТП за вычетом годных остатков и за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возвещения в размере 276 700? руб. (431 300-83 400-71 200).

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения, поскольку представленные страховщику документы не позволяли определить степень вины каждого из водителей, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исключает возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном размере.

Согласно пункта 22 статьи 12 Закон об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении ФИО2 страховщиком разрешен на основании постановлений по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченным сотрудником полиции.

Впоследствии судом по настоящему делу был сделан вывод об отсутствии вины водителя Тойота Ипсум в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, действия АО «АльфаСтрахование» на момент рассмотрения заявления о доплате страхового возмещения и претензии ФИО2 соответствовали предписаниям действующего законодательства.

В связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не усматривается.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 387 руб. 60 коп., расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 33600 руб., оплата которых подтверждена надлежащими доказательствами.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом того, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 9301 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, (паспорт серия № №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) страховое возмещение в размере 276 700 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 33600 руб., почтовые расходы в размере 387 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 9301 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Файзуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2025.