Копия

УИД №RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора г. Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1, об истребовании из незаконного владения в государственную собственность земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Севастополя, Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимости

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Севастополя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО1 в государственную собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя земельный участок площадью 7281 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании государственного акта серии №, выданного ФИО5 Севастопольским городским управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и произведена регистрация перехода права собственности на объект недвижимости. По результатам прокурорской проверки установлено, что в архиве Главного управления Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в городе Севастополя сведения о государственном акте серии № и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела по факту изготовления подложного государственного акта и незаконного приобретения права собственности на спорный земельный участок. В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности проставленной в государственном акте серии № подписи ФИО7, занимавшего должность главы Севастопольской городской государственной администрации. Согласно выводам названной экспертизы, подпись от имени ФИО7 в копии государственного акта серии № проставлена не им, что свидетельствует о подложности государственного акта на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Незаконное, безвозмездное выбытие из государственной собственности спорного земельного участка повлекло нарушение интересов субъекта Российской федерации – города федерального значения Севастополя, в защиту которых прокурором подано настоящее исковое заявление.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем объекта недвижимости – земельного участка площадью 728 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 спорный земельный участок по договору купли-продажи. На основании указанного договора купли-продажи за ФИО1 зарегистрировано право собственности в ЕГРН, что свидетельствует о признании права ФИО1 на спорный земельный участок со стороны государства. Более того, при регистрации перехода права собственности регистрирующим органом проведена проверка представленных документов, в том числе и сведений о первичном кадастровом учете земельного участка, имевшего место до 2014 года. Поскольку ранее зарегистрированное за ФИО2 право собственности было проверено Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, каких-либо сомнений у уполномоченного органа не вызвало, ФИО1 также не имел объективных причин усомниться в подлинности представленных ему документов. Учитывая изложенное, истец по встречным требованиям полагает, что является добросовестным приобретателем, а потому спорный земельный участок не может быть истребован из его владения.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в первоначальном иске отказать, встречный иск – удовлетворить, ссылаясь на то, что право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, представленные для регистрации прошли правовую экспертизу, в связи с чем ответчику не могло быть известно об обстоятельствах приобретения права собственности на земельный участок продавцом ФИО9. Ранее представил письменные возражения на иск, где также заявил о применении срока исковой давности, указывая, что на заявленные прокурором исковые требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который следует исчислять с момента проверки сведений об объекте недвижимости уполномоченным органом и внесения их в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ).

Иные стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Правительством Севастополя представлен письменный отзыв, в котором указано, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли публичного собственника, а потому сделка, по которой ФИО1 приобрел право собственности на него, является ничтожной. На основании изложенного Правительство Севастополя просит исковые требования заместителя прокурора города Севастополя удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке тс. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 301, ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22 от 29.04.2010) установлено, что применяя ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. п. 37, 39 Постановления 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя, при выбытии имущества из владения собственника помимо его воли. Указанное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, признано соответствующим Конституции России.

С учетом изложенного признание лица добросовестным приобретателем не исключает возможность удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку указанные требования взаимоисключающими не являются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, в котором в качестве правоустанавливающего документа продавца указан государственный акт на право собственности на землю серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя произведена регистрация перехода права собственности от ФИО5 к ФИО4, что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о внесении регистрационной записи №

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> между ФИО4 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя произведена регистрация перехода права собственности, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и произведена регистрация перехода права собственности на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленной в материалы дела копии государственного акта на право собственности на землю серии № следует, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный номер Севастопольского городского управления земельных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ. На копии государственного акта проставлены подписи заместителя начальника Севастопольского городского УЗР ФИО8 и главы Севастопольского городской государственной администрации ФИО7

В материалах реестрового дела в отношении объекта недвижимости представлена выписка из Государственного земельного кадастра о земельном участке, сформированная ДД.ММ.ГГГГ, где указаны сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с присвоением кадастрового номера – № регистрации земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что согалсно ответа Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос прокурора, в архиве Главного управления Госземагентства Украины в г. Севастополе, которое осуществляло регистрацию права на земельные участки до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют документы и сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, в том числе, сведения о выдаче государственного акта на право частной собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о регистрации договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заверенным копиям листов из Книги записей государственных актов на право частной собственности на землю №, под номером № зарегистрирован государственный акт серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По факту изготовления подложного государственного акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела произведена почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет подлинности подписи ФИО7 в копии государственного акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в исследуемой копии документа, выполнена не ФИО7, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

При этом, из материалов дела следует, что приобретение ФИО4 земельного участка у ФИО5 являлось возмездным, так как в соответствии с прямым указанием условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оговоренную между ними цену 810 000 рублей покупатель полностью оплатил продавцу.

Также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, как ранее учтённый, был поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии с законодательством Российской Федерации под кадастровым номером №, в связи с чем, на момент совершения сделки сведения о данном объекте недвижимости имелись в ЕГРН и имели статус «актуальные». Кроме того, по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав произведена последовательная государственная регистрация права собственности продавца ФИО5, а также переход права к покупателю ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН стала указываться его собственником. Все регистрационные действия, начиная с постановки объекта недвижимости на кадастровый учёт, производились на основании представленного ФИО5 государственного акта на право собственности серии №, который продавцом был предъявлен в оригинале и никаких сомнений при отсутствии его копии в архивах у государственных регистраторов не вызвал; в связи с чем, каждый раз запрошенная государственная услуга заявителю была оказана.

При этом, обстоятельств, в силу которых ответчик в этих условиях мог и должен был предположить отсутствие у ФИО5, а в последствии и у ФИО2 прав на спорный земельный участок, в том числе права на его отчуждение, а равно, что предъявленный продавцом государственный акт на право собственности серии № является поддельным, или же об этом в действительности был осведомлён, но в противоправных целях незаконного завладения чужим имуществом об этом умолчал, по делу не установлено. Визуально какой-либо порок правоустанавливающего документа не определялся. В связи с чем, покупатель, являющийся обычным гражданином, не обладающий специальных познаний и не располагающий всей необходимой информацией, выявить какой-либо порок не мог. А потому при обусловленных фактическими обстоятельствами разумной осторожности и осмотрительности не должен был проверять действительность выдачи рассматриваемого государственного акта компетентным органом власти и наличие к тому правовых оснований. Тем более, что отсутствие архивных сведений о документе и об объекте недвижимости, как ранее отмечалось, государственной регистрации права собственности на участок за ФИО4, ФИО3, ФИО2 и последовавшего перехода права к ФИО1 не препятствовали.

Кроме того, в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследование которого до настоящего времени не завершено, лицо, которое путём изготовления подложного государственного акта, незаконно приобрело право собственности на земельный участок площадью 7281 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий городу Севастополю, не установлено. Сведений о том, что этим лицом является, или может являться ФИО2, или, ФИО1, уголовное дело и настоящее гражданское дело не содержит.

Принимая во внимание то, что земельный участок кадастровый № приобретался ответчиком для личных нужд, суд в совокупности с изложенным признаёт гражданина добросовестным приобретателем предмета спора, который согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ поступил в его владение. При этом отмечает, что сторона истца, на которую возложено бремя опровержения призумции добросовестности приобретателя и подтверждающих её фактических обстоятельств, никаких доказательств не представила, а ограничилась позицией, впоследствии ошибочно воспринятой районным судом, что при выбытии недвижимого имущества из собственности города Севастополя помимо воли собственника последний вправе его истребовать от добросовестного приобретателя.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Настаивая на его применении, сторона ответчика указывает на представление прокурора в адрес руководителя Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста названного представления за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе прокурорской проверки выявлены грубые нарушения законодательства о государственной регистрации недвижимости, в том числе при регистрации в 2016 году права собственности на земельный участок № по <адрес> на основании копии государственного акта о праве частной собственности на землю, выданного на территории города Севастополя в 2002 году, который в действительности органами государственной власти города Севастополя не выдавался, в книгах учета актов на землю под реквизитами данного акта зарегистрированы иные документы. Изложенное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об осведомленности истца относительно обстоятельств регистрации права собственности на спорный земельный участок с 2017 года, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по настоящим требованиям на момент предъявления иска в 2024 году истек.

Прокурор в свою очередь относительно применения срока исковой давности возражал, указывая, что основанием для внесения представления прокурора от 2017 года в регистрирующий орган стали формальные нарушения процедуры государственной регистрации, а именно ст. 20 Федерального закона от 21.09.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом представление вносилось в орган, не обладающий правом распоряжения спорным земельным участком, оценка законности его отчуждения данным органом не проводилась. О неправомерности изъятия спорного земельного участка из государственной собственности прокурор и Правительство Севастополя узнали в связи с возбуждением уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого установлена подложность подписи, выполненной от имени ФИО7 на государственном акте серии №.

Оценивая доводы сторон в части применения последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Такой порядок начала исчисления срока исковой давности не изменяется и в случае, когда в суд в защиту интересов публично-правовых образований обратился прокурор в силу предоставленных ему частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №).

При таком положении закона и руководящих разъяснений по их применению срок исковой давности применительно к настоящему спору следует исчислять, с конца 2017 года, когда первый заместитель прокурора города Севастополя в принесённом представлении от ДД.ММ.ГГГГ № выявил, что в 2016 году на основании государственного акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который в действительности не выдавался, была осуществлена неправомерная регистрация права собственности на земельный участок кадастровый № в <адрес>, который в результате этого незаконно выбыл из государственной собственности.

Зная об этих обстоятельствах, заместитель прокурора мог и должен был довести их до сведения Правительства Севастополя и (или) Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выступающих от имени города Севастополя, которые в этой связи должны были в тот же срок узнать о нарушении права собственности публично-правового образования.

Также не должны были приниматься во внимание доводы истца о том, что основанием внесения представления стали формальные нарушения процедуры государственной регистрации права, а именно статьи 20 Федерального закона от 21 сентября 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как основанием настоящего иска также стали приведённые в рассматриваемом документе доводы о том, что в действительности государственный акт серии № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался, так как в Книгах учёта актов под его реквизитами зарегистрированы иные документы, и о том, что в этой связи спорный земельный участок выбыл из собственности города Севастополя незаконно и вопреки воле собственника.

Заключение почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ на которое также ссылался истец, подлежит оценке как одно из доказательств заявленных требований, но не как обстоятельства, в связи с которыми заместителю прокурора города Севастополя, а, следовательно, правомочным органам публично-правового образования стало известно о нарушении права собственности города Севастополя. Тем более, что невозможность получения таких доказательств в течение трёхлетнего срока с даты выявления неправомерной государственной регистрации права частной собственности на предмет спора отсутствовала и истцом не доказана.

Учитывая изложенное в совокупности с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имелись сведения о собственниках земельного участка, которые истец мог получить в целях определения надлежащего ответчика по его иску, то, исходя из этой даты, срок исковой давности, на день подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ истёк. И так как истец о восстановлении пропущенного срока судебной защиты не заявлял и не приводил доказательств уважительности причин его пропуск, то истечение трёхлетнего срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием отказа заместителю прокурора города Севастополя в удовлетворении его требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Первого заместителя прокурора г. Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя подлежат отклонению, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворнеию.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя прокурора г. Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1 об истребовании из незаконного владения в государственную собственность земельный участок оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к прокуратуре города Севастополя, Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимости удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем объекта недвижимости – земельного участка площадью 728 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 17.07.2025.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: