Дело № 2-5354/2022

43RS0001-01-2022-008090-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 672 250,14 руб. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о своевременной уплате кредита и процентов. В соответствии 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. {Дата изъята} заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк», однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на {Дата изъята} составляет 581 995,42 руб., из которых: 509 465,45 руб. - просроченный основной долг, 72 529,97 руб. – просроченные проценты. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 581 995,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 019,95 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, направила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми не согласна с начислением истцом процентов по договору, считает их штрафной санкцией. Считает, что действия истца по ненаправлению искового заявления в суд ранее, носили умышленный характер, способствовали увеличению штрафных санкций. Также пояснила, что неисполнение условий кредитного договора не было связано с ее уклонением от погашения задолженности, а произошло вследствие ее тяжелого материального положения и наличия задолженности перед другими кредитными учреждениями.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят} по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 672 250,14 руб. на срок 60 мес., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,85% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} составляет 581 995,42 руб., из которых: 509 465,45 руб. - просроченный основной долг, 72 529,97 руб. – просроченные проценты. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Взысканные с ответчика проценты в размере 72 529,97 руб. (договорные проценты) являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. По смыслу ст.330 ГК РФ указанные проценты не являются неустойкой (штрафом, пеней), поэтому положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки не подлежат применению к договорным процентам.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что указанные проценты являются штрафной санкцией и взысканию не подлежат, основаны на неверном толковании норм права, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор был подписан ответчиком {Дата изъята}, до предъявления к нему иска и в ходе рассмотрения дела в суде условия договора ответчиком не оспаривались, встречный иск не заявлен. Сам по себе размер процентов за пользование займом, который стороны согласовали при заключении договора, не свидетельствует о крайне невыгодных для заемщика условиях. Кроме того, проценты являются платой за пользование заемными средствами, а не мерой ответственности, как указывает ответчик в своих возражениях. Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору образовалась в результате несвоевременного погашения задолженности заемщиком. Следовательно, доводы ответчика о неправомерно начисленных истцом процентах за пользование займом, а также умышленным действиям банка по увеличению задолженности по процентам, признаются судом несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, в связи с чем она не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, суд, принимая во внимание всю совокупность представленных доказательств, а также то, что ответчиком в доводах не оспаривается наличие задолженности, доказательств, свидетельствующих о наличии иного размера задолженности, в суд не представлено, то указанные доводы не могут служить основанием для изменения размера взыскиваемой суммы задолженности.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по основному долгу ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 509 465,45 руб., просроченных процентов в размере 72 529,97 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 019,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН {Номер изъят}) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 581 995,42 руб., из которых: 509 465,45 руб. - просроченный основной долг, 72 529,97 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 019,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.

Судья Л.Н. Куликова

Решение21.11.2022