судья Шеина Е.А. дело №5-105/2023

№ 7-3/2023

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2023 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козюре ФИО8 на постановление судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козюре ФИО7,

установил:

постановлением судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что его не ознакомили с протоколом о задержании, с материалами дела не ознакомили, не выполнили требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание потерпевшая ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, возражает против ее удовлетворения.

Огласив жалобу, выслушав ФИО1, который не желал что-либо пояснять и отвечать на вопросы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в данной статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Материалами дела установлено, что 12 июля 2023 года в 19 часов 15 минут в <адрес>, около автостанции с.Енотаевка гр.ФИО1 учинил хулиганские действия в отношении гражданки ФИО5, а именно, выражался в ее адрес нецензурной бранью, размахивал руками. На неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия ФИО1 не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В связи с чем, ФИО5 обратилась с заявлением в полицию с просьбой привлечь ФИО1 к ответственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола от 12 июля 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Енотаевского районного суда Астраханской области, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами в материалах административного дела, в том числе: рапортом помощника ОД ОМВД России по Енотаевскому району ФИО6, заявлением потерпевшей от 12 июля 2023 года, письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 от 12 июля 2023 года, протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2023 года с которым был согласен, протоколом об административном задержании АЗ № от 12 июля 2023 года, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также он не ознакомлен с материалами дела, является несостоятельным. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные названными нормами права, что удостоверено его личной подписью (л.д. 5).

Каких-либо возражений и замечаний в указанном документе не сделал, о том, что не ознакомлен с правами и материалами дела, не заявлял, хотя у него была такая возможность. При этом дал объяснения, что с протоколом «согласен».

Сведений о том, что ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, не имеется.

В суде второй инстанции ФИО1 также были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и статья 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право знакомится со всеми материалами дела, однако ходатайств об ознакомлении не заявлено, на вопросы суда отвечать не желал, молчал.

Доводы жалобы о том, что он не ознакомлен со временем его задержания и протоколом об административном задержании несостоятельны, поскольку как следует из протокола об административном задержании ФИО1 отказался от подписи в протоколе о задержании, о чем в соответствии с частью 2 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником полиции сделала запись в присутствии понятого ФИО6.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Ссылки ФИО1 в жалобе в качестве доводов на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются неправомерными, поскольку нормы данного Кодекса не применяются при производстве по делам об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного ареста сроком 15 суток назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу Козюре ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева