Решение по делу № 2А-4104/2023 от 15.06.2023

Дело №а-4104/2023

54RS0№-14

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 15 июня 2023 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КАД к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФФСП России по <адрес> ФИО1 и отменить его.

В обоснование административного иска истцом указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу исковые требования КАД к АО «МУК» удовлетворены частично, АО «МУК» обязали в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения законодательства путем выполнения текущего ремонта внутренней отделки 1 этажа 1 подъезда <адрес> с соблюдением пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае неисполнения решения суда об обязании устранить нарушения путем выполнения текущего ремонта внутренней отделки 1 этажа 1 подъезда <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО «Муниципальная управляющая компания» в пользу КАД неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФФССП России по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФФССП России по <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в суд.

Административный истец и его представитель ЕСД на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, уточнив заявленные требования в части только признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФФССП России по <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФФССП России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части расчета и взыскания неустойки по исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица АО «МУК» – ШОВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Судом установлено, в том числе из материалов исполнительного производства, что согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску КАД к АО «МУК» о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа, суд обязал АО «МУК» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения законодательства путем выполнения текущего ремонта внутренней отделки 1 этажа 1 подъезда <адрес> с соблюдением пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении должника АО «МУК» в пользу взыскателя КАД

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для окончания исполнительного производство послужило ходатайство АО «МУК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, со ссылкой на заключение технического обследования №-зс-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, указано о фактически выполненных работах в здании общежития по адресу: <адрес> районного суда <адрес> по делу №. При этом АО «МУК» указано, что в решении суда отсутствует о выполнении работ по ремонту лестничных клеток, в связи с чем проведение указанных работ выходят за рамки решения суда и исполнению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ЗДБ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в части расчета и взыскании неустойки, исполнительное производство в указанной части возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о расчете судебной неустойки в размере 36 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по оплате судебной неустойки в размере 36 200 руб. перечислены должником АО «МУК» на депозитный счет ОСП по <адрес>.

Между тем, КАД полагает, что решение суда исполнено не в полном объеме, о чем он также пояснял судебному приставу в рамках исполнительного производства.

Так, КАД считает, что АО «МУК» частично исполнил обязанность по выполнению текущего ремонта внутренней отделки 1 этажа 1 подъезда <адрес> в <адрес>, выполнив текущий ремонт внутренней отделки в холле и двух коридорах 1 этажа 1 подъезда МКД. Вместе с тем, текущий ремонт на лестничных клетках (площадках) указанного 1 этажа произведен не был в связи с позицией АО «МУК», согласно которой лестничные клетки (площадки) не являются частью 1 этажа указанного МКД.

При этом, на представленных АО «МУК» Актах КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ КАД было указано соответствующее замечание о невыполнении текущего ремонта в вышеуказанных лестничных клетках первого этажа.

Рассматривая требования административного иска, суд приходит к следующему выводу.

В материалах исполнительного производства имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда при рассмотрении дела №, согласно которой судебным экспертом были отмечены недостатки и необходимость проведения текущего ремонта, в том числе в лестничных клетках (площадках) (стр. 34, 38, 39, 42 заключения судебной экспертизы).

В частности, судебным экспертом были выявлены дефекты, устранение которых возможно при проведении текущего ремонта, в том числе выявлен дефект в виде пролома в лестничном марше.

Кроме этого, в приложении № (стр. 53 заключения судебной экспертизы) представлена схема общественных помещений первого этажа первого подъезда, из которой усматривается, что лестничные клетки входят в площадь первого этажа.

Согласно п. А.1.3 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 361/пр), в площадь этажа включают площади балконов, лоджий, галерей, террас и веранд, внутренних перегородок и стен, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем при решении вопроса об окончании исполнительного производства были приняты исключительно доводы и представленные документы должника – АО «МУК», тогда как взыскателем также были представлены документы, подтверждающие исполнение работ не в полном объеме, суд находит требования иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, в части возложения обязанности на АО «МУК» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения законодательства путем выполнения текущего ремонта внутренней отделки 1 этажа 1 подъезда <адрес> с соблюдением пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащими удовлетворению.

В случае необходимости, для решения вопроса о выполненных должником работах, в частности, требуется ли проведение работ на лестницах, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста в порядке ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При определении способа восстановления нарушенного права, суд не связан с требованиями административного иска и вправе самостоятельно его определить.

В качестве способа восстановления нарушенного права (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ) суд считает необходимым возложить на начальника Отделения судебных приставов по <адрес> обязанность по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в части возложения обязанности на АО «МУК» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения законодательства путем выполнения текущего ремонта внутренней отделки 1 этажа 1 подъезда <адрес> с соблюдением пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и возобновлении в указанной части исполнительного производства.

Между тем, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В связи с частичным восстановлением прав административного истца, требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в части расчета и взыскании неустойки, суд не усматривает, поскольку в указанной части исполнительное производство возобновлено, денежные средства перечислены должником и находятся на депозите отделения.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление КАД к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, в части возложения обязанности на АО «МУК» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения законодательства путем выполнения текущего ремонта внутренней отделки 1 этажа 1 подъезда <адрес> с соблюдением пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать начальника Отделения судебных приставов по <адрес> отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в части возложения обязанности на АО «МУК» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения законодательства путем выполнения текущего ремонта внутренней отделки 1 этажа 1 подъезда <адрес> с соблюдением пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и возобновить в указанной части исполнительное производство.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «13» июля 2023 года.

Судья Е.А. Александрова