Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-026952-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/23 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2021 между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № … на сумму 21 000 руб., на срок 21 день, под 365% годовых. Однако, в установленный в договоре срок, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, в связи с чем, за период с 04.01.2022 по 19.05.2022 образовалась задолженность в размере 52 500 руб., из которых: основной долг – 21 000 руб., проценты – 30 219 руб., штрафы – 1 281 руб. 29.06.2022 ООО МФК «МаниМен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования № ММ-Ц-26-06.22. 29.06.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» право требования по заключенному с ФИО1 договору займа, что подтверждается договором уступки прав требования № ММ-Ц-29.06.22. 29.06.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по указанному договору займа, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования № 29/06-1. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 52 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
На основании п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма (далее - «Общие условия»).
Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия).
Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.
Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию. Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ответчик выразил свое согласие на использование во всех отношениях между ним и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2021 между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № … на сумму 21 000 руб., на срок 21 день, под 365% годовых.
Ответчик, в установленный в договоре срок, обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, за период с 04.01.2022 по 19.05.2022 образовалась задолженность в размере 52 500 руб., из которых: основной долг – 21 000 руб., проценты – 30 219 руб., штрафы – 1 281 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.
Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи, с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
29.06.2022 ООО МФК «МаниМен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования № ММ-Ц-26-06.22. 29.06.2022 ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» право требования по заключенному с ФИО1 договору займа, что подтверждается договором уступки прав требования № ММ-Ц-29.06.22. 29.06.2022 ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по указанному договору займа, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования № 29/06-1.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора займа, которая подлежит с него взысканию в размере 52 500 руб. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № … от 14.12.2021 в размере 52 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.
Судья Т.М. Сакович