№
УИД 26MS 0№-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 г.
<адрес> дата
Судья апелляционной инстанции Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1, при секретаре Пашенцевой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о повороте исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о повороте исполнения решения суда (судебного приказа), выданного дата мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от дата в размере 20 077, 80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с должника ФИО2
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата произведен поворот исполнения судебного приказа № от дата, ФИО2 возвращено все то, что было с нее взыскано по отмененному судебному приказу, с ООО «Траст» в пользу ФИО2 взыскана задолженность размере 10 288,92 рублей.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем ООО «Траст» по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, в которой она просит суд отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что у мирового судьи не имелось оснований для восстановления должнику пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и, следовательно, отмены судебного приказа, кроме того, ООО «Траст» не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, а также о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа, что лишило ООО «Траст» возможности предоставить суду свои возражения.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании ст. 443 настоящего Кодекса в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, согласно которому в пользу ООО «Траст» были взысканы задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от дата в размере 20 077, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с должника ФИО2
дата за исх. № должнику ФИО2 была направлена копия судебного приказа для сведения по адресу: <адрес>, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных документах. Почтовое отправление было возвращено в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается возращенным в адрес судебного участка почтовым отправлением. Принимая во внимание, что срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек, а в последующие 10 дней должником не были принесены возражения относительно исполнения судебного приказа, дата судебный приказ № от дата вступил в законную силу, второй экземпляр судебного приказа был направлен взыскателю ООО «Траст» для предъявления его к исполнению.
дата должник ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от дата.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ № был отменен, вопрос о повороте исполнения судебного приказа при этом не разрешался.
дата ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от дата №.
Определением мирового судьи от дата заявление принято к производству, назначено судебное заседание на дата в 10 часов 30 минут.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Частью 2 ст. 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что ООО «Траст» о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда извещалось в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления извещения на электронный адрес общества trust@catrrust.ru, указанный в заявлении ООО «Траст» о вынесении судебного приказа, что подтверждается отчетом об отправке.
В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.
Данное извещение направлено мировым судьей дата, то есть за 5 дней до даты судебного заседания. Суд полагает, что данный срок является достаточным для подготовки и направления суду возражений на заявление.
Таким образом, доводы частной жалобы ООО «Траст» о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления мировым судьей являются необоснованными.
В судебном заседании дата должник ФИО2 и представитель взыскателя ООО «Траст» участия не принимали.
Мировой судья, проверив, что указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, приняв во внимание, что на основании ч. 2 ст. 444 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта, рассмотрел заявление в отсутствие взыскателя и должника.
При рассмотрении заявления ФИО2 мировым судьей было установлено, что в рамках отмененного указанного судебного приказа было произведено взыскание (списание) с должника ФИО2 в пользу ООО «Траст», а именно су взысканы денежные средства в размере - 10 288,92 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от дата о прекращении исполнительного производства №-ИП.
Удовлетворяя заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа мировой судья, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, а также разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установив, что судебный приказ № от дата отменен, а в исковом порядке данное требование после отмены судебного приказа не рассматривалось, на рассмотрении не находится, счел возможным произвести поворот исполнения судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного решения не установлено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о повороте исполнения решения суда – судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> №, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с должника ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.
Судья подпись ФИО1