Материал №.

УИД: 69RS0№-43.

РЕШЕНИЕ.

«15» декабря 2023 года <адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства SITRAK C7H ZZ4186V391HE с государственным регистрационным знаком <***> – ООО «Ставрополь Авто-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ставрополь Авто-Транс» в лице директора ФИО1 подало жалобу на указанное постановление, в обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому заявитель ООО «Ставрополь Авто-Транс» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, и в соответствии с которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель полагает, что вынесенное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

На момент совершения указанного административного правонарушения, автомобиль SITRAK C7H ZZ4186V391HE с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Ставрополь Авто-Транс», находился во владении и пользовании ООО «ГЛТ Москва» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор пролонгируется п. 1.4 договора аренды).

Подтверждением факта передачи транспортного средства SITRAK C7H ZZ4186V391HE с государственным регистрационным знаком <***> VIN № от ООО «Ставрополь Авто-Транс» (арендодателя) к ООО «ГЛТ Москва» (арендатору) является непосредственно сам договор аренды с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приложение № к договору аренды транспортного средства (ст. 606, 607 ГК РФ), подписанный обеими сторонами, в котором, среди прочих транспортных средств, переданных по данному договору аренды указанно и транспортное средство SITRAK C7H ZZ4186V391HE с государственным регистрационным знаком <***>.

Факт реального исполнения сторонами обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату нарушения – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, фактическая эксплуатация арендатором ООО «ГЛТ Москва» транспортное средство SITRAK C7H ZZ4186V391HE с государственным регистрационным знаком <***>, подтверждается путевым листом №ГЛТЛ 09465 от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину SITRAK C7H ZZ4186V391HE с государственным регистрационным знаком <***>, выданный водителю подтверждающий факт (ООО «Ставрополь Авто-Транс» 355035, <адрес>, помещение 12, ИНН <***> / КПП 263601001, тел. №) исполнения трудовых обязанностей сотрудником организации арендатора (путевой лист, трудовой договор и приказ о приеме на работу ФИО4 приложены к настоящей жалобе).

Ссылаясь на ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, ст. 642 ГК РФ, податель жалобы полагает, что эксплуатацию и коммерческое использование транспортного средства осуществляет арендатор, он же несет риски и ответственность за правонарушения, совершенные при эксплуатации арендуемого транспортного средства. Согласно п. 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «Ставрополь Авто-Транс» предоставляет во временное распоряжение и пользование арендатору – «ГЛТ Москва» транспортные средства без оказания услуг по управлению ими, т.е. управление данными транспортными средствами осуществляется силами ООО «ГЛТ Москва». Обязанность государственной регистрации для данной категории договоров аренды законом не установлена (ст. 609 ГК РФ), собственник транспортного средства имеет право сдачи, принадлежащего ему на праве собственности, имущества в аренду (ст. 608 ГК РФ). Арендодатель не вправе указывать арендатору как следует распоряжаться арендованным имуществом, ввиду чего арендодатель не может быть привлечен к административной ответственности за совершенные арендатором правонарушения.

Обращает внимание, что автоматизированный пункт весогабаритного контроля «Ростов-на-Дону» (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>)» установленный на 183 км. +539м. работает некорректно. Параметры проводимых измерений, фиксируемые в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также являются ошибочными, и не соответствующими действительности. Фиксация правонарушений, выявленных данным комплексом, является незаконной.

Так, в п. 5 акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Проверка осевых нагрузок АТС» указано, что фактически применяемая измеренная нагрузка по осям составила: ось № – 6,291 т., ось № – 11,815 т., ось № – 5,663 т., ось № – 7,198 т., ось № – 7,205 т., ось № – 8,623 т., что в сумме составляет 46,795 т. (6,291+11,815+5,663+7,198+7,205+8,623=46,795), в то время как в постановлении об АПН указано, что общая масса автопоезда составила 49.67 т., данные показания не соответствуют акту проверки, поскольку не отражены в нем.

Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об измерении весовых параметров транспортного средства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, не соответствуют сведениям, указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, результатам измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеются не корректные данные о весовых параметрах группы сближения осей полуприцепа, согласно которым нагрузка на оси №, 5, 6 составляет 23,285 т., данный показатель также высчитан ошибочно, поскольку на группу указанных осей составляет 23,026 т. (7,198+7,205+8,623=23,026). Данный факт также указывает на некорректность работы весогабаритного комплекса.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением нормативных требований, расчёты указанные в настоящем акте ошибочны, сведения содержащиеся в акте не соответствуют сведениям указанным в постановлении об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждают факта превышения весовых параметров при движении транспортного средства SITRAK C7H ZZ4186V391HE с государственным регистрационным знаком <***>.

Фактически событие административного правонарушения отсутствуют.

Копия обжалуемого постановления получена ООО «Ставрополь Авто-Транс» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предусмотренный ст. 30.3. КоАП РФ 10-ти дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба направлена в судебную инстанцию посредством почтовой связи, то есть в пределах срока для обжалования.

Просит:

признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Ставрополь Авто-Транс» по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ;

производство но делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Просит рассмотреть жалобу ООО «Ставрополь Авто-Транс» в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084291951452 судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы вручено адресату – директору ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению, возвратившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ставрополь Авто-Транс» вручено судебное извещении о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, – ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084291987086 судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы вручено адресату ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

При таком положении нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6. КоАП РФ.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 1 – 3 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по дел об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4., частями 1 и 3 статьи 28.6. указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:46:05 по адресу 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 12.88% (5.67 т.), двигаясь с общей массой 49.67 т. при допустимой 44.00 т., специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – Системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM модификации Unicam WIM, заводской номер CAM22008671, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки.

Согласно п. 6 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «тяжеловесное транспортное средство» это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства; «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №;

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно Приказу Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» для перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов необходимо получать специальное разрешение

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведений поступивших из ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, не выдавалось.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ставрополь Авто-Транс», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>А, помещ. 12, <адрес>, 355008.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Ставрополь Авто-Транс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы представителя ООО «Ставрополь Авто-Транс» о необоснованности их привлечения к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство SITRAK C7H ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак <***> на основании договора аренды находилось во владении иного лица, являются несостоятельными.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1., примечание к статье 1.5. названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Примечанием к статье 1.5. КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11. названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Согласно представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «ГЛТ Москва» провел оплату за аренду ТС без экипажа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 8 500 000 в т. ч. НДС (20%) в ООО «Ставрополь Авто-Транс»; № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик ООО «ГЛТ Москва» провел оплату за аренду ТС без экипажа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 5 000 000 в т. ч. НДС (20%) в ООО «Ставрополь Авто-Транс.

Суд, исследовав материалы дела, – копию договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленные заявителем в обоснование довода о невиновности ООО «Ставрополь Авто-Транс» в совершении вмененного правонарушения, приходит к выводу о том, что данные документы, не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Договор аренды транспортных средств без экипажа сам по себе не свидетельствует, что конкретное транспортное средство SITRAK C7H ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак <***> выбыло и находилось в аренде ООО «ГЛТ Москва» в момент совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, ООО «Ставрополь Авто-Транс» не представлено.

Правовое значение по настоящему делу имеют правильность установки весов, их исправность, действительность поверки на дату измерения.

Доводы жалобы о некорректности работы системы дорожной весового и габаритного контроля, установленной на км 183 км.+539 а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, являются надуманными.

В <адрес> на участке автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>), 183км.+539, установлен и функционирует АПВГК (рег. №), введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный АПВГК установлен в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства»национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

По запросу суда филиал ЦОДД ГБУ СК «Стававтодор» сообщило, что информация об АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте ГБУ СК «Стававтодор», на момент фиксации правонарушения установленная на АПВГК система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки – МП РТ 1781-2012 (с Изменением №), Система измерения прошла поверку ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о результатах проверки АПВГК размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарт в разделе «Метрология подсистема «Аршин», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерения по ссылке https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств. На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ АПВГК находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано.

По запросу суда ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» представлен протокол периодической поверки №, из которого следует, что весы автомобильные электронные портативные ВА-П в составе платформы № зав.№, платформа № зав.№ модификация ВА-20П заводской № рег.№, год выпуска 2021, соответствуют требованиям, предъявляемым к рабочему эталону 5-го разряда в соответствии с «Государственной поверочной схемой для средств измерения массы» согласно приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ограничений, требований при выполнении взвешивания, касающихся характеристик перевозимого груза, руководством по эксплуатации не установлено.

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего ООО «Ставрополь Авто-Транс», производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения. Нормативные акты, регулирующие порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержат каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Таким образом, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта КоАП РФ установлена административная ответственности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». Указанные Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определены общие принципы движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, не может быть принятым во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Суд считает, что данные факты в совокупности свидетельствуют о нарушении ООО «Ставрополь Авто-Транс» ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Наказание ООО «Ставрополь Авто-Транс» назначено с учётом тяжести содеянного, в пределах санкции статьи. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ООО «Ставрополь Авто-Транс» административного наказания по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные представителем ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1 в жалобе доводы, не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10., 30.1. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО5.