Дело № 2-120/2023

УИД: 54RS0018-01-2022-002556-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

в с о с т а в е:

председательствующий судья Щеглова Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Гайбель А.Н., Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки .... г.р.зНомер. Гражданская ответственность была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом Номер от Дата года. Дата в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. Номер, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ...., г.р.з. Номер, под управлением ФИО2 Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая нарушила положения п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 управляя автомобилем ...., г.р.з. Номер настиг колонну из трёх автомобилей, двигавшихся попутно со скоростью не более 20 км.ч. Проехав пешеходный переход, убедившись, что встречная полоса движения свободна, ФИО3 решил совершить обгон колонны. Когда автомобиль ...., г.р.з. Номер выехал на встречную полосу движения, увеличив скорость, все три автомобиля двигались прямолинейно. При этом сигналы поворота у автомобилей не были включены. Когда автомобиль ...., г.р.з. Номер настиг автомобиль ФИО2, данный автомобиль начал совершать поворот влево и выехал на встречную полосу движения. Таким образом, произошло столкновение автомобилей. При этом, ФИО2 совершая поворот не убедилась в том, что встречная полоса свободна для маневра, не включила сигнал поворота. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., г.р.з. Номер были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению Номер от Дата, подготовленному ООО «Сибаварком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 1 804 260 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определена в 1 076 996 руб. Восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства. Среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 642 200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 153 400 руб. Дата истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с целью прямого возмещения убытков. Однако, Дата истец получила ответ от страховой организации об отказе в страховом возмещении, поскольку в дорожно-транспортном происшествия помимо того, что были повреждены автомобили, водителю ФИО2 был причинён вред здоровью. После этого, истец вновь обратилась в страховую организацию предоставив дополнительные документы подтверждающие отсутствие причинение вреда здоровью ФИО2, однако, письмом от Дата в страховом возмещении и оценке ущерба, было отказано. Дата истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО «Абсолют Страхование». Однако, Дата истцу было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Дата ФИО1 обратилась к своему страховщику с письменной претензией в которой оспаривала вину ФИО3 и требовала осуществить выплату страхового возмещения. Однако, в удовлетворении претензии было отказано. Отказ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков является незаконным, поскольку в рамках административного расследования была проведения судебно-медицинская экспертиза которая установила, что ФИО2 вред здоровью причинён не был. Действиями ООО «Абсолют Страхование» истцу был причинён моральный вред как потребителю услуг страхования, который она оценила в 15000 руб.

В связи с этим, ФИО1 просит суд признать виновным в дорожно-транспортном происшествии от Дата на <Адрес> ответчика ФИО2 Просит взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 642200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за отказ от добровольной выплаты страхового возмещения в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 участия в судебном разбирательстве не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, доводы искового заявления поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку не убедилась в том, что полоса встречного движения полностью свободна. Водитель ФИО3 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, не нарушал.

Ответчик ООО «СК «Согласие» Сибирский филиал просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв, в котором просил оставить исковые требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что её вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей, она согласилась. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 50 %. Пояснила также, что не видела автомобиль марки «Инфинити», дорога шла на уклон и когда она начала поворот, автомобиля там не было. Столкновение произошло на середине встречной полосы. Она не пропустила автомобиль, поскольку не видела его. При этом она включила сигнал поворота, после чего начала поворот. Полагает, что в действиях ФИО3 имеется нарушение п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по устному ходатайству, возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе. Сначала он видел один автомобиль, а когда начал обгон, он увидел, что автомобилей было три, ответчик была третьей, включенный сигнал поворота у ответчика он не видел и не мог видеть, так как перед ним было три автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от Дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанных положений законодательства во взаимосвязи, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в результате повреждения имущества потерпевшего в результате конкретного страхового случая при наличии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Инфинити M35, г.р.з. Н081ЕВ154.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ 0175190435 от Дата. Лицом допущенным к управлению автомобилем указан ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в районе улицы Советская в городе <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. Номер, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ...., г.р.з. Номер, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно представленному истцом экспертному заключению Номер от Дата, подготовленному ООО «Сибаварком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 1804260 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа определена в 1076996 руб. Восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства. Среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 642200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 153400 руб.

Дата определением <Адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Дата определением <Адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статье 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Дата начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в действиях водителей ФИО3 и ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дата начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» вынесены постановления о прекращении производств по делам об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО2 состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО3 было установлено нарушение п. 11.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.

Дата решением заместителя начальника полиции (по ООП) Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» от Дата оставлен без изменения.

Решением заместителя начальника полиции (по ООП) Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» от Дата постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» от Дата было оставлено без изменения. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления отклонено.

Оспаривая вину водителя ФИО3 сторона истца указывает на то, что последний управляя автомобилем ...., г.р.з. Номер настиг колонну из трёх автомобилей, двигавшихся попутно со скоростью не более 20 км.ч. Проехав пешеходный переход, убедившись, что встречная полоса движения свободна, ФИО3 решил совершить обгон колонны. Когда автомобиль ...., г.р.з. Номер выехал на встречную полосу движения, увеличив скорость, все три автомобиля двигались прямолинейно. При этом сигналы поворота у автомобилей не были включены. Когда автомобиль ...., г.р.з. Номер настиг автомобиль ФИО2, данный автомобиль начал совершать поворот влево и выехал на встречную полосу движения. Таким образом, произошло столкновение автомобилей.

Заслушав пояснения сторон, в том числе ФИО3, изучив схему дорожного движения, суд полагает, что отсутствуют основания для признания ФИО2 единственным виновником дорожно-транспортного происшествия. По смыслу исковых требований ФИО1 она полагает, что единственным виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п. 11.1 которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абз. 3 п. 11.2 ПДД).

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Суд находит установленным тот факт, что при совершении поворота водитель ФИО2 подавала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Данное обстоятельство установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также, следует из пояснений ФИО2

В связи с этим, водитель ФИО2 в рассматриваемой дорожной обстановке (ситуации), должна была руководствоваться пунктом 11.3. ПДД РФ и пунктом 8.1 ПДД РФ, то есть, водитель не убедился в безопасности маневра и при выполнении данного маневра создал помехи другим участникам дорожного движения, в результате своими действиями воспрепятствовал обгону. В свою очередь, водитель ФИО3 должен был руководствоваться положениями п. 11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, он должен был убедиться в безопасности маневра, и не приступать к обгону автомобиля под управлением ФИО2, который двигался впереди и подал сигнал поворота налево. Между допущенными нарушениям и причинением материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, требование ФИО1 о признании ФИО2 виновником дорожно-транспортного происшествия от Дата, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в действиях водителя ФИО2, также как и в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем полагает необходимым определить степень вины каждого из водителей в равных долях.

Дата ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с целью прямого возмещения убытков. Однако, Дата истец получила ответ от страховой организации об отказе в страховом возмещении, поскольку в дорожно-транспортном происшествия помимо того, что были повреждены автомобили, водителю ФИО2 был причинён вред здоровью. После этого, истец вновь обратилась в страховую организацию предоставив дополнительные документы подтверждающие отсутствие причинение вреда здоровью ФИО2, однако, письмом от Дата в страховом возмещении и оценке ущерба, было отказано.

Дата истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО «Абсолют Страхование». Однако, Дата истцу было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Дата ФИО1 обратилась к своему страховщику с письменной претензией в которой оспаривала вину ФИО3 и требовала осуществить выплату страхового возмещения. Однако, в удовлетворении письменной претензии было отказано.

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

Судом установлено, что в результате ДТП ответчик получила телесные повреждения, которые явились незначительными травмами, не требующими стационарного или амбулаторного лечения (медицинские документы представлены).

Как следует из заключения эксперта Номер, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде гематомы (скопление крови с образованием полости) левой височной области (одна). Телесное повреждение образовалось в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, причинено воздействием тупого твёрдого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части салона автомобиля – данное телесное повреждение, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО7, по своему характеру не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Указание в постановлениях начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» от Дата о том, что ФИО2 вред здоровью не причинён, не может расцениваться как основание для применения пп. «а» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В данных административных актах рассматривался вопрос квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия по ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, указанные административные акты констатировали факт того, что травма причинённая ФИО2, не относится к категории вреда здоровью лёгкой или средней тяжести. Административная ответственность по данной статье КоАП РФ, за причинением телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, не наступает.

Таким образом, доводы истца о том, что в ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза которая установила, что ФИО2 вред здоровью причинён не был, не могут послужить основанием для применения пп. «а» п. 1 ст. 14.1. С учетом положений статьи 6 Закона об ОСАГО, Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1164, по смыслу гражданского законодательства возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия, независимо от медицинской характеристики квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью.

Данные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование», не имеется.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 в ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от Дата с участием автомобиля марки ...., под управлением ФИО3 и автомобиля марки ...., под управлением ФИО2, не обращалась. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 3 статьи 11 ФЗ от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку ФИО1 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении не обращалась, как и не обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с неисполнением ООО «СК «Согласие» страховых обязательств, требование ФИО1 к ООО «СК «Согласие», подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения прав истца действиями ООО «Абсолют Страхование», согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, отказать.

В части требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Щеглова

Мотивированный текст решения изготовлен – 17.02.2023