Дело № 2а-882/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000441-07

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обеспечении надлежащего контроля по своевременному направлению оригинала исполнительного документа, обязании направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя, а в случае его утраты обратиться с заявлением о выдаче дубликата. В обоснование иска ссылается на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО4 суммы долга, по сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство окончено 29.10.2019, однако, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ в адрес взыскателя не поступили, в связи с чем, были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований, своевременного получения информации о процессуальных решениях, повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Правобережный РОСП г.Магнитогорска, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором в иске просила отказать, ссылаясь на то, что в отношении ФИО4 20.06.2019 возбуждалось исполнительное производство ....-.... а 29.10.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, не установлением места получения дохода. Судебный приказ №2-8397/2016 от 05.08.2016 направлен в адрес взыскателя 19.10.2019, исполнительное производство ....-.... уничтожено.

Административные ответчики старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Правобережный РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом, конверт вернулся с указанием на «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской республики судебного приказа № 2-8397/2016 от 05 августа 2016 года о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 129660 руб., определения мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской республики от 05.04.2019. которым произведена замена взыскателя на ИП ФИО1, 20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство ....-.... 29.10.2019 указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основанием для вынесения постановления явилось то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сведений об отправке исполнительного документа взыскателю не имеется в связи с уничтожением исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска 29.03.2023 обратился на судебный участок №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмурткой республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с его утерей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено, поскольку судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

....

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года