Дело № 2-239/2025

УИД 29RS0018-01-2024-004972-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.С. в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил :

Ш.И.С. ДД.ММ.ГГГГ в лице своего законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца и ответчика находится объект недвижимого имущества – баня, расположенная по адресу: <адрес> каждой из сторон принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанный объект. 8 августа 2024 г. матерью несовершеннолетнего Ш.И.С. – ФИО1 было обнаружено, что предбанник и крыша упомянутого выше объекта недвижимости отсутствуют. По данному факту сторона истца обращалась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано. На момент подачи искового заявления спорная баня фактически уничтожена, по мнению стороны истца, ответчиком, с который имеется конфликт. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость бани определена в размере 311 969 руб. 98 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 155 984 руб. 99 коп. (1/2 кадастровой стоимости), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, СНТ «Виченка».

Третьи лица – ФИО3 и СНТ «Виченка» - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО3 в суд не явился, СНТ «Виченка» своего представителя не направило, ранее заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представило письменное мнение по существу исковых требований, в котором указало на наличие между сторонами конфликта.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Ш.И.С. – ФИО1, а также представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что стороной ответчика какие-либо согласования работ, связанных с демонтажем бани, не проводились. ФИО1 настаивала на том, что баня находилась в пригодном для использования состоянии. В части размера требуемых ко взысканию убытков представитель истца настаивал на определении их исходя из кадастровой стоимости объекта, ссылаясь на то, что данная стоимость является юридически установленной.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали относительно заявленных требований, не оспаривая факт демонтажа бани ответчиком, указывали, что баня находилась в аварийном состоянии, а истец в лице его законных представителей на направленную в апреле претензию о необходимости прекращения права собственности на баню в связи с ее нахождением в аварийном состоянии, не ответил. В настоящее время ФИО2 производится отсыпка земельного участка, работы по восстановлению бани. Также сторона ответчика возражала относительно заявленного размера убытков, представила справку о рыночной стоимости объекта.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В частности, пояснила, что баня возводилась в 2012 году ее братьями, при строительстве использовались бывшие в употреблении материалы. Начиная с 2020 года, баня была отключена от электроэнергии, ею никто не пользовался, объект использовался как сарай для хранения вещей. Каждую весну баню подтапливало, что привело к гниению пола и нижних венцов.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 кодекса).

По общему правилу возмещение вреда, в том числе вреда имуществу, осуществляется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в долевой собственности несовершеннолетнего Ш.И.С. и ФИО2 находится объект недвижимости – баня, 2012 года постройки, расположенная по адресу: <адрес>. Каждому из них принадлежит по ? доле.

Ранее указанный объект недвижимости являлся совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 (ранее ФИО7) М.Г.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2018 г. (дело №2-1152/2018) произведен раздел общего имущества ФИО3 и ФИО4, за каждым из них было признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную баню.

Впоследствии ФИО3 на основании договора дарения от 20 сентября 2023 г. подарил свою долю сыну – Ш.И.С. ФИО4 свою долю, а также долю в земельном участке и жилом доме продала ФИО2

Между Ш.И.С. (его законными представителями) и ФИО2 сложились конфликтные отношения.

8 августа 2024 г. законным представителем Ш.И.С. – ФИО1 – было выявлено отсутствие у спорной бани крыши, а также предбанника.

По указанным фактам законный представитель Ш.И.С. – ФИО1 – обращалась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст. 330 УК РФ отказано.

Факт демонтажа бани ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В материалы дела им представлен договор подряда на капитальный ремонт сооружения бани от 15 августа 2024 г., заключенный с ИП ФИО8, из приложения к которому следует, что объем согласованных работ входит также демонтаж сооружения бани.

2 сентября 2024 г. между ФИО2 и ИП ФИО8 подписан акт приема-передачи работ по сносу (демонтажу) спорной бани.

Доказательств получения согласия Ш.И.С. в лице его законных представителей на проведение работ по демонтажу бани либо решения данного вопроса в судебном порядке, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, что действия по демонтажу были вызваны крайней необходимостью.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО2 осуществил демонтаж бани, находящейся в общей долевой собственности с истцом, с нарушением п.1 ст. 247 ГК РФ (без получения соответствующего согласия), что привело к уничтожению имущества истца, истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненных ему убытков.

Доводы стороны ответчика о направлении в апреле 2024 года в адрес законных представителей несовершеннолетнего, в числе прочего, требования о необходимости прекращения права собственности на спорную баню, в связи с ее нахождением в разрушенном, ненадлежащем состоянии, об обратном не свидетельствуют, поскольку согласие собственника на снос и демонтаж бани ответчиком получено не было, соответственно, последующие действия ФИО2 по проведению данных работ являлись неправомерными.

Определяя размер причиненных истцу неправомерными действиями ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Стороной истца в обоснование размера убытков представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой кадастровая стоимость бани составляет 311 969 руб. 98 коп.

Ответчик, возражая относительно размера заявленных убытков, исчисленных из половины кадастровой стоимости бани, представил справку АН «Троицкий Дом» от 23 декабря 2024 г., в соответствии с которой рыночная стоимость бани по состоянию на июль-август 2024 года составляла 50 000 руб., утилизационная стоимость – ориентировочно 20 000 руб. (л.д. 122).

Стороной ответчика также в материалы дела представлено экспертное заключение № от 24 июля 2024 г. «Об определении состава восстановительных работ в отношении конструктивных элементов жилого дома общей площадью 71,8 кв.м и сооружения бани, расположенных по адресу: <адрес> составленное АН «Троицкий Дом».

Принимая во внимание, что представленная стороной ответчика справка о стоимости бани составлена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании произведенного осмотра объекта недвижимости, при определении размера убытков суд принимает содержащиеся в ней сведения о рыночной стоимости бани по состоянию на июль-август 2024 года в размере 50 000 руб.

При данных обстоятельствах оснований для использования при определении размера убытков кадастровой стоимости объекта, отраженной в выписке из единого государственного реестра недвижимости не имеется, поскольку доказательств ее соответствия рыночной стоимости не представлено.

При этом суду необходимо устанавливать размер причиненных убытков с разумной степенью достоверности.

Сторона истца ссылалась на нахождение бани в пригодном для использования по ее прямому назначению состоянии, вместе с тем исследованными материалами (в частности, фотографиями, видеозаписями), а также объяснениями третьего лица ФИО4, данное обстоятельство опровергается.

Иных доказательств, обосновывающих размер убытков в заявленном размере, стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о невозможности принятия судом в качестве доказательства справки о рыночной стоимости бани, поскольку эксперт, готовивший ее, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом отклоняются, поскольку данная справка не является экспертным заключением, подготовленным в рамках судебной экспертизы, что требовало бы предупреждение эксперта об уголовной ответственности, а является иным доказательством, подлежащим оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Судом сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости бани, как сторона истца, так и сторона ответчика, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости бани в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу убытков на сумму 25 000 руб. (50 000/2).

Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в большем размере надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 910 руб. (из расчета: 5 679,54/155984,99*25000).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ш.И.С. в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Ш.И.С. (<данные изъяты>) в возмещение убытков 25 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 910 руб.

Ш.И.С. в лице его законного представителя ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) составлено 10 февраля 2025 г.

Председательствующий А.А. Померанцева