Дело № 2а-6698/2025
УИД 03RS0003-01-2025-007006-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уфа 31 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валиевой И.Р.,
при секретаре Горюновой Д.С.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО4, Кировскому РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан, ГУФФСП России по Республике Башкортостан об отмене ограничения на выезд,
установил:
Административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства № 392673/23/02003-ИП, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО4 21 декабря 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника – административного истца из Российской Федерации.
Административный истец указывает, что в настоящий момент существуют препятствия к исполнению требования исполнительного документа, выраженные в ограничении регистрационных действий на объекты недвижимости, являющиеся предметом исполнения.
В настоящий момент в отношении истца в рамках исполнительного производства, наложены всевозможные ограничения. Постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, по мнению истца, является излишней мерой, лишает его право на передвижение, и лишает права его несовершеннолетнего сына, поскольку истец не может вывезти сына на отдых за пределы Российской Федерации.
На основании чего просит отменить ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации.
Административный истец и его представитель требования иска поддержали, просили удовлетворить.
Представитель административных ответчиков ФИО3 в удовлетворении иска возражала.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 названного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 64 Закона такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 15 ноября 2023 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу №, о возложении на ФИО1 обязанности за свой счет снести самовольную постройку - здание, состоящее из здания, обозначенного на схеме – приложения № экспертного заключения <данные изъяты>.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 13 декабря 2023 года направлена должнику ФИО1 посредством ЕПГУ и получена последним в тот же день.
21 декабря 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление также направлено должнику посредством ЕПГУ и получено последним 22 декабря 2023 года.
11 января 2024 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
30 января 2024 года должнику направлено требование исполнить требования исполнительного документа в 20-дневный срок со дня поступления требования.
5 марта 2024 года исполнительное производство приостановлено на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-5508/2024.14 мая 2024 года исполнительное производство возобновлено, в тот же день должнику направлено требование исполнить требования исполнительного документа в 21-дневный срок со дня поступления требования.
Также требование исполнить решение суда в 7-дневный срок направлено должнику 30 августа 2024 года.
Постановлением от 5 сентября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием решения суда в вышестоящий суд, отказано.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 8 октября 2024 года заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, предоставлена отсрочка по гражданскому делу № 2-1041/2021, сроком на 1 год, то есть до 8 октября 2025 года.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года, вышеуказанное определение Кировского районного суда г. Уфы от 8 октября 2024 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от 11 июня 2021 года по делу № 2-1041/2021, отказано.
Постановлением от 3 июня 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий, отказано.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).
Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 получена в день вынесения постановления о возбуждении, между тем, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником требования исполнительного документа не исполнены. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение должнику о правовых последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в виде возможности вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Неприятие со стороны ФИО1 необходимых мер и действий по исполнению решения суда в течении длительного времени, установлено также апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года, которым в предоставлении отсрочке решения суда отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, однако решение суда в течение длительного времени не исполнено, объективных данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных объективно непредотвратимых препятствий для исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю не предоставлено, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом исходит из того, что указанное ограничение направлено на обеспечение исполнимости судебного постановления, и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Доводы истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду ограничения регистрационных действий на объекты недвижимости и заключенного мирового соглашения между ФИО1 и ФИО5 не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления об ограничении на выезд должника, поскольку данные обстоятельства не влекут за собой изменение статуса как должника по исполнительному производству.
Доводы истца о том, что подлежащее сносу постройка является единственным жильем, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены как недостаточные основания для предоставления отсрочки.
Также не принимаются во внимание доводы, как не свидетельствующие о незаконности постановления об ограничении на выезд, о внушительных расходах, требующихся по демонтажу, поскольку документов, подтверждающих отсутствие материальной возможности исполнить решение суда, не представлено; также не согласуются с доводами о том, что на территории Российской Федерации у истца имеется достаточно активов и истец не собирается оставаться за пределами страны.
Все вышеуказанные доводы, вопреки мнению самого истца, не освобождают его от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Оценивая суждения истца и его представителя о незаконности постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и излишнем ограничении прав истца, суд руководствуется разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 24.02.2005 N 291-0, согласно которым возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Доводы о нарушении прав несовершеннолетнего сына истца на отдых, о необходимости выезда в Турецкую Республику, не выдерживают критики и не принимаются во внимание судом, поскольку доказательства обязательности и необходимости такого выезда, отсутствуют. Должник не лишен возможности организовать отдых несовершеннолетнего ребенка в пределах Российской Федерации, либо выезд за пределы Российской Федерации в сопровождении матери.
Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан ФИО4, Кировскому РОСП г. Уфы ГУФФСП по Республике Башкортостан, ГУФФСП России по Республике Башкортостан об отмене ограничения на выезд – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья И.Р. Валиева
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года