Решение по делу № 2-2311/2025 от 24.09.2025.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 дело № 2 - 2311/2025

66RS0053-01-2024-004195-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО2 предъявила к ИП ФИО3 иск о взыскании уплаченных по договору купли- продажи № 532 от 03.06.2022 денежных средств 246 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что сторонами 03.06.2022 заключен договор № 532 купли-продажи бани «Лукоморье Север» стоимостью 246 000 руб. В этот же день истец исполнил денежные обязательства, перечислив цену договора 246 000 руб., а ответчик передал предмет договора.

Согласно п. 2.1. договора гарантийный срок на целостность конструкции три года при надлежащей эксплуатации.

В процессе эксплуатации предмета договора бани «Лукоморье Север» выявлены многочисленные неустранимые дефекты производственного характера, в силу которых использование бани по назначению невозможно.

12.11.2023 истец направил претензию от устранении этих дефектов либо замене товара надлежащего качества, претензия оставлена без удовлетворения. 02.05.2024 истцом направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, данная претензия также оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО1 исковые требования не признала, указала на надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В порядке п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 0.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что сторонами 03.06.2022 заключен договор № 532 купли-продажи бани «Лукоморье Север» стоимостью 246 000 руб. В этот же день истец исполнил денежные обязательства, перечислив цену договора 246 000 руб., а ответчик передал предмет договора.

Согласно п. 2.1. договора гарантийный срок на целостность конструкции три года при надлежащей эксплуатации.

В период гарантийного срока в предмете договора - бане «Лукоморье Север» выявлены многочисленные неустранимые дефекты производственного характера, в силу которых использование бани по назначению невозможно.

12.11.2023 истец направил претензию от устранении этих дефектов либо замене товара надлежащего качества, претензия оставлена без удовлетворения.

02.05.2024 ФИО2 направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Из представленного ответчиком заключения специалиста ИП ФИО5 № 2/009/К – 24 от 23.07.2024 следует, что под обшивкой бани «Лукоморье Север» имеются следы переувлажнения и потемнения древесины, а также грибковые поражения древесины деревянных элементов обшивки, поскольку часть этих деревянных элементов обшивки демонтированы потребителем, специалист не установил наличие причинно-следственной связи грибковых поражений древесины этих элементов обшивки и нарушением требований изготовления товара.

В целях установления качества изготовления товара судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы № 1/76 c – 25 от 21.07.2024 ФИО6 ООО АНСЭ «Экспертиза» баня «Лукоморье Север» имеет следующие производственные недостатки:

Нарушения при монтаже кровли:

- крепление битумной черепицы выполнено саморезами, а не оцинкованными

гвоздями с широкими шляпками (нарушение п. 8.1.6 ГОСТ Р 70340-20221);

- нахлёст листов в коньковой части не перекрывает саморезы (нарушение п 7.2

ГОСТ Р 70340-2022);

- отсутствие подкладочного ковра (нарушение п. 7.3.1 ГОСТ Р 70340-2С22);

- основание под черепицу выполнено из ОСП толщиной 6 мм., по нормативу

минимум 9 мм (нарушение п. 7.2.1 ГОСТ Р 70340-2022).

Отсутствие контробрешётки и вентиляционного зазора, что привело к

намоканию и гниению конструкций (нарушение п. 7.1.1 ГОСТ Р 70340-2022).

Незаполненные монтажной пеной зазоры между плитами утеплителя (нарушение

п. 6.2.3 ГОСТ Р 70340-2022).

4. Негерметичность пароизоляционного слоя: стыки не проклеены, имеются зазоры (нарушение п. 6.1.1 и 6.1.4 ГОСТ Р 70340-2022).

5. Неисправность системы канализации: неаккуратно выполненное отверстие в лотке, наличие саморезов, препятствующих стоку воды и т.д.

Указанные дефекты являются производственными, неустранимыми, использование товара по прямому назначению не представляется возможным, поскольку конструктивное исполнение бани имеет комплекс существенных и неустранимых дефектов.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства качества переданного по договору товара принимает заключение № 1/76 c - 25 от 21.07.2024 ФИО6 ООО АНСЭ «Экспертиза», поскольку экспертом полно исследован предмет экспертизы. Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что выводы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и их достоверность, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение качества переданного товара. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленное ответчиком заключение специалиста ИП ФИО5 № 2/009/К – 24 от 23.07.2024 суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку специалист ограничился только исследованием демонтированных деревянных элементов обшивки бани, следовательно, специалистом неполно изучен предмет исследования.

В этой связи судом установлено, что ИП ФИО3 передал предмет договора № 532 от 03.06.2022 баню «Лукоморье Север» ненадлежащего качества, с производственными, неустранимыми недостатками, при которых использование товара по прямому назначению невозможно.

На основании изложенного судом установлен факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору № 532 от 03.06.2022, в связи с чем, имеются правовые основания для расторжения договора и взыскания уплаченных по этому договору денежных средств 246 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном (то есть во внесудебном) порядке ИП ФИО3 не удовлетворены, следовательно, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 123 000 руб. (246 000 руб. 00 коп. / 50 %).

Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы составили 65 000 руб., указанные издержки оплачены истцом.

Поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, принято в основу решения суда, следовательно, данные издержки подлежат распределению за счет ответчика ИП ФИО3

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 8380 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 в защиту прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать c ИП ФИО3 №) в пользу ФИО2 (№) уплаченные по договору купли- продажи № 532 от 03.06.2022 денежные средства 246 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 123 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 65 000 рублей 00 копеек.

Возложить на ФИО2 обязанность после получения денежных средств по настоящему решению суда возвратить за счет ИП ФИО3 товар – баню «Лукоморье Север».

Взыскать c ИП ФИО3 (№) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 8380 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.В. Усачев