Апелляционное определение по делу № 33-28404/2023 от 13.09.2023

Судья Шабанова Т.И. Дело № 33-28404/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2021-007038-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО и Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Сфера», Администрации городского округа <данные изъяты>, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца, представителя ответчика Администрации г.о. <данные изъяты>,

заключение прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском, уточнив требования, к ООО «Сфера», Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании солидарно с ответчиков расходов на лечение в размере 111 845 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 704 рубля 95 копеек, с ООО «Сфера» почтовые расходы в размере 291 рубль 67 копеек.

Свои требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> около 12 часов 15 минут находясь во дворе <данные изъяты> по Красногорскому бульвару <данные изъяты>, около мусорного контейнера, истец поскользнулась, подвернула правую ногу и упала на землю. Причиной падения послужила колея, образовавшаяся из снега и льда на придомовой территории, в связи с несвоевременным производством очистки от снега и льда придомовой территории.

В результате падения истцу был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома медиальной и латеральной лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени с подвывихом стопы наружи. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «КГБ <данные изъяты>».

В судебном заседании первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации г.о. <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика – ООО «Сфера» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор в своем заключении просил исковые требования удовлетворить частично.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом и ответчиком Администрацией г.о. <данные изъяты> поданы апелляционные жалобы, по доводам которых:

истец ФИО просит решение суда изменить, увеличив размер взыскиваемых сумм;

ответчик - Администрация городского округа <данные изъяты> - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда изменить по изложенным доводам. Против жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> свою апелляционную жалобу поддержал, против жалобы истца возражал. Просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Прокурор в своем заключении просил решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его размер в соответствии с требованиями разумности, фактически перенесенных нравственных и физических страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства установлено, что <данные изъяты> около 12 часов 15 минут находясь во дворе <данные изъяты> по Красногорскому бульвару <данные изъяты>, около мусорного контейнера, истец поскользнулась, подвернула правую ногу и упала на землю. Причиной падения послужила колея, образовавшаяся из снега и льда на придомовой территории, в связи с несвоевременным производством очистки от снега и льда придомовой территории.

Контейнерная площадка, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты> находится в муниципальной собственности, что подтверждается информацией из реестра контейнерных площадок, расположенных на территории г.о. Красногорск. Указанная контейнерная площадка создана местными органами власти в соответствии со ст. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра».

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью и судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, исходил из степени вины данного ответчика, а также моральных переживаний, связанных с причинением физической боли в результате падения, нахождении на лечении, временным ограничением физических возможностей, а также объема потраченных денежных средств на лечение и расходов на почтовые отправления.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, полагает необходимым его изменить в части размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с вредом, причиненным бездействием ответчика, выразившегося в несодержании территории, отвечающей требованиям безопасности в зимнее время, продолжительности нахождения на лечении, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, в связи с чем, полагает необходимым изменить назначенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, определив его в размере 300 000 рублей, в остальной части решение суда является обоснованным и верным. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы истца в остальной части не имеется.

Равно как и не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика Администрации г.о. <данные изъяты>, полагая их неубедительными; материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию площадки, отвечающим требованиям безопасности в зимнее время. Доводы ответчика основаны на субъективной оценке обстоятельств и описании событии, содержит переоценку доказательств, изложенных в ключе позиции ответчика, однако, не отвечающих требованиям относимости и не содержат доказательств, объективно подтверждающих позиции ответчика.

Довод Администрации г.о. <данные изъяты> о том, что ответственность должна быть возложена на МБУ «Красногорская городская служба», поскольку содержание контейнерной площадки, где получила травму истец, возложено именно на указанное учреждение в соответствии муниципальным заданием на 2021 и плановый период 2022 и 2023 годы, судебной коллегией отклоняются, поскольку данная контейнерная площадка находится в муниципальной собственности, в связи с чем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на собственнике лежит как бремя ее содержания, так и ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по такому содержанию.

Для содержания муниципальных площадок, дорог в надлежащем состоянии, в том числе и в зимний период, собственник вправе утверждать муниципальные задания, заключать договоры подряда на уборку дорог со сторонними организациями. При этом именно собственник обязан осуществлять контроль за надлежащим исполнением обязательств по указанным заданиями, договорам и принимать меры к тому, чтобы площадки, дороги, находящиеся в муниципальной собственности, содержались в надлежащем состоянии, и именно на собственнике лежит обязанность по возмещению ущерба при причинении вреда третьим лицам вследствие некачественной уборки дороги, в том числе от наледи.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Администрацией г.о. <данные изъяты> не представлено.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части требований о взыскании расходов на лекарственные препараты на сумму 48 916 рублей, медицинские чулки компрессионные стоимостью 1748 рублей, ходунки стоимостью 2 681 рубль, являются несостоятельными, поскольку опровергаются медицинским документом, представленным в материалы дела из медицинского учреждения, в котором истец проходила курс лечения и реабилитации.

Расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, подтверждены квитанциями (при покупке через кассу магазинов, аптек), а также скриншотами из личных кабинетов, в том числе он-лайн Банков (при покупке товаров через интернет-магазины, либо в случае утери квитанций), выведенными истцом со своего мобильного устройства, на которых виден сервис, из которого выведена информация, дата, время совершения операции. Соответствующая выписка из Банка предоставлена в материалы дела.

Доводы жалобы истца в части взыскания расходов на медицинские изделия в объеме меньшем, чем ею было заявлено, также не влекут вмешательство в судебное постановление в данной части, так как стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в медицинских изделиях: пластина LCP 1/3 трубки, 2-12 отверстий 3,5 мм Р441.321-419 Synthes, стоимостью 31 750 рублей 00 копеек, винты Stardrive 3,5 мм блокир. саморез (набор basrplus40-95 мм), S 412/35 – bp- 26 750 рублей 00 копеек).

Кроме того, у истца имелось право на бесплатное получение медицинских изделий в соответствии с положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», вместе с тем, истец указанным правом не воспользовалась.

Выводы суда в указанной части также подтверждены ответами на судебные запросы, направленные судебной коллегией с целью проверки доводов истца, из Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> № ИСХ-9270/07-02, а также ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» от <данные изъяты> <данные изъяты>, и приобщенные к материалам дела.

Судебная коллегия в остальной части решения полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи