УИД 50RS0021-01-2023-001141-51
Дело № 2-4329/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Предместье», Администрации городского округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ООО «УК «Предместье», Администрации городского округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец поскользнулась на гололеде, при движении по прогулочной территории около домов 8 <адрес> 8 <адрес>.
В результате падения ФИО1 получила травму головы. Ответчик ООО «УК «Предместье» является ответственным за содержание территории по указанному адресу, но компенсировать причиненный вред отказался, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что истец до сих пор ощущает дискомфорт, полагал, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> ФИО4 явилась, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ранее ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровья.
Представители ответчика ООО «УК «Предместье» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, ранее в материалы дела был представлен отзыв, согласно доводам которого земельный участок не входит в состав общего имущества и соответственно его содержание не входит в тариф содержания и ремонта жилого помещения, соответственно ответчик не несёт ответственности за некачественное оказание или неоказание услуг по обслуживанию земельного участка с дорогами. Земельный участок, на котором произошло падение истца, является государственной собственностью.
Представитель третьего лица ЗАО «Новая усадьба» не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения, в которых ЗАО «Новая усадьба» указало, что собственником земельного участка, где поскользнулся истец, является публичное образование, истцом доводы о причинении ему вреда не подтверждены допустимым доказательствами.
Прокурор Красногорской городской прокуратуры <адрес> в своем заключении полагал, что в силу действующего законодательства возмещать моральный вред должна Администрация городского округа <адрес>, сумма возмещения морального вреда является завышенной.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.
Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Глухово, <адрес> предместье, <адрес>, копр. 2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при следовании в районе домов 8 <адрес> 8 <адрес> поскользнулась на наледи, имеющейся на тротуаре, и упала. В результате падения ФИО1 получила травму головы.
В связи с кровотечением из раны ФИО1 обратилась в ОЭП Ильинской больницы. Согласно результатам осмотра на приеме травматолога - ортопеда у истца диагностирована ушибленная рана теменной области слева, ушиб мягких тканей теплённой области слева, наложены швы. Дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11:24.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности представленными медицинскими документами, при этом ответчиками не опровергаются.
Истец при рассмотрении дела утверждал, что травма была получена вследствие невыполнения ООО «УК «Предместье» взятых на себя обязательств по осуществлению уборки придомовой территории.
Представитель ответчика ООО «УК «Предместье» указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050501:612, на котором расположены многоквартирные дома ЖК «Рублевское Предместье» и их придомовые территории с дорогами являются государственной собственностью, а не общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, таким образом ООО «УК «Предместье» осуществляет мероприятия по содержанию придомовой территории домов ЖК «Рублевское предместье».
Согласно акту фиксации места падения истца от ДД.ММ.ГГГГ, представители управляющей организации, истец, представитель истца зафиксировали следующую дальность (расстояние) до объектов, расположенных в непосредственней близости от места падения: <адрес> – 10,5 м.; <адрес> – 18,5 м.; <адрес> – 25 м.
Таким образом, место падения истца не находится в компетенции ответчика ООО «УК «Предместье», т.к. не является придомовой территорией, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «УК «Предместье».
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом изучена видеозапись с камер внешнего и внутреннего наблюдения, установленных в жилом комплекса на фасаде многоквартирного дома и при входной группе. На данной видеозаписи частично визуализируются обстоятельства падения истца на прогулочной дорожке, дата и время происшествия также зафиксированы. Кроме того, данной видеозаписью подтверждается факт вызова бригады скорой медицинской помощи.
Таким образом, сам факт падения истца на прогулочной дорожке в указанную истцом дату нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался.
Земельный участок площадью 5 795 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0050501:612, расположенный по адресу: <адрес>, у д. Глухово (ЖК «Рублевское предместье»), имеет следующие характеристики: категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения группы многоквартирных жилых домов с подземными автостоянками» Правообладатель (правообладатели): не установлен (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2023-136645555 от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что ранее собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050501:612 являлось 3АО «Новая усадьба». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2023-111553967 от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0050501:612, право собственности ЗАО «Новая усадьба» на указанный земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ Основание государственной регистрации прекращения права - Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-58734/2014.
В силу положений ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Учитывая вышеизложенное, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050501:612, расположенного по адресу: <адрес>, у д. Глухово (ЖК «Рублевское предместье») является публичное образование, на территории которого находится данный земельный участок.
Таким образом, установлено, что обязанность по содержанию земельного участка, в границах которого истец получил травму, возложена на орган местного самоуправления – Администрацию городского округа <адрес>.
В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Статья 16 и статья 45.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливают, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы, в том числе, содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.
Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа <адрес>, которыми предусмотрено: общественные территории (общественные пространства) – территории общего пользования, предназначенные для прогулок, отдыха, развлечений населения, в том числе площади, пешеходные улицы, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, парки, скверы, бульвары, зоны отдыха, сады, городские сады, иные зоны рекреационного назначения; прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным Законом №-ОЗ. В период зимней уборки дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть убраны от снега и, в случае гололеда, посыпаны песком. Детские площадки, садовые диваны, урны и малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи (п. 64.3). <адрес>ы, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада (п. 64.20). Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, Администрацию, государственные или муниципальные эксплуатационные организации (подп. «б», п. 67.1).
Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден медицинскими документами.
Между тем, Администрацией городского округа <адрес> не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца. Доводы представителя Администрации городского округа Красногорск о невозможности обслуживания данной территории по причине наличия пропускного режима на территорию жилого комплекса, в связи с чем уборку территории производило ООО УК Предместье, а следовательно причинителем вреда является управляющая организация, судом признаются несостоятельными, поскольку письменных подтверждений чинения со стороны ООО УК Предместье препятствий органу местного самоуправления в доступе на территорию жилого комплекса суду не представлено, а стороной ООО УК Предместье пояснено, что доступ уборочной техники осуществляется свободно, Администрация городского округа Красногорск в управляющую организацию по данному вопросу не обращалась, уборочная техника и работники, нанятые администрацией в на территорию ЖК попасть не пытались.
Доказательств наличия каких-либо договоров между администрацией и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями по вопросам содержания территорий (уборка и проч), которые не исполнены в связи с наличием обстоятельств, на которые администрация ссылалась в обоснование своей позиции, суду также не представлено.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Поскольку падение истца произошло в пределах границ земельного участка, обязанность по содержанию которого возложена на Администрацию городского округа <адрес>, то у суда имеются достаточные основания для возложения на Администрацию городского округа <адрес> ответственности за причиненный истцу вред здоровью.
Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащая организация содержания прилегающей к домам 8 <адрес> 8 <адрес> территории общего пользования в зимнее время года, в результате чего покрытие тротуара не было очищено от ледяных образований, что привело к небезопасному его использованию пешеходами.
Установление факта причинения вреда здоровью является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученной травмой, тяжесть перенесенной травмы в виде ушибленной раны теменной области слева, ушиба мягких тканей теменной области слева, наложение швов, факт обращения истца за медицинской помощью и то, что в этот же день она была отпущена домой с рекомендацией медикаментозного лечения, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Администрации городского округа <адрес> в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 90 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истец ФИО1 просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представила Договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО3, стоимость услуг по нему определена в размере 50 000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция №.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере 40 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа <адрес> (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 4616 №) в счет компенсации морального вреда 90 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.
Исковые требования в большем размере, а также требования к ООО «УК «Предместье» - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья А.И. Пушкина