Дело № 2-786/2025
УИД24RS0041-01-2024-005062-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Шаховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного прошествии, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного прошествии, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.03.2024 года в 04 час. 05 мин. на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: FORD MONDEO, гос.номер У, принадлежащего ФИО1 и ПАЗ, гос.номер У под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном прошествии в полном объеме усматривается вина водителя ПАЗ ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 800 руб. Данная сумма является максимальной с учетом положений Единой методики. Суммы страхового возмещения, выплаченной ФИО1 оказалось недостаточной для восстановления состояния транспортного средства, в котором оно находилось до произошедшего ДТП. Согласно заключению эксперта У, выполненного ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 226 533 руб., сумма ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения составляет 143 733 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП в размере 143 733 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075 руб.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истребуемую истцом разницу суммы ущерба ему необходимо взыскивать со страховой компании, и в данном случае именно СПАО «Ингосстрах» является надлежащим ответчиком по делу, истец с размером страхового возмещения согласился, соответственно его было достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Пояснила также, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, превышают среднерыночный размер оплаты юриста в г. Красноярске.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ФИО4 просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее участвуя во всех судебных заседаниях исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель третьего СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства FORD MONDEO, гос.номер У, что подтверждается СУ от 11.10.2022 года.
Согласно рапорту инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», 20.03.2024 года по адресу: Х неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве при движении допустил наезд на стоящее транспортное средство FORD MONDEO, гос.номер У, принадлежащий ФИО1, после чего с места ДТП скрылся.
В дальнейшим составлена справка о ДТП, согласно которой участниками ДТП являются водитель ФИО2, управляющий транспортным средством ПАЗ, гос.номер У и автомобиль FORD MONDEO, гос.номер У, принадлежащий ФИО1, в результате которого автомобиль Форд получил повреждения заднего бампера, заднего правого фонарь, крышки багажника, фонаря крышки багажника, на транспортном средстве ПАЗ видимых повреждений нет.
Постановлением У от 16.04.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, который 20.03.2024 года в 04 час. 05 мин. управлял транспортным средством АЗ, гос.номер У в районе Х при движении вперёд не учел технические возможности и габариты ТС совершил наезд на стоящее транспортное средство FORD MONDEO, гос.номер У прекращено. В постановлении указано, что ФИО2 работает в АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5», ТС ПАЗ принадлежит на праве собственности Обществу.
Согласно объяснений ФИО2 от 16.04.2024 года, 20.03.2024 года в 04 час. 05 мин. он проезжай в районе Х, примерно в это время он уснул, проснулся около припаркованных автомобилей с правой стороны. Через некоторое время был вызван в полк ДПС, ознакомился с материалами дела, понял, что совершил ДТП с автомобилем FORD MONDEO, гос.номер У, но не заметил этого из-за габаритов своего ТС. Вину в ДТП признает. Умысла скрываться с места ДТП не было.
Согласно объяснений ФИО1 от 16.04.2024 года, он вышел из гостей по Х, где провел ночь. Подходя к машине, увидел следы ДТП, позвонил по номеру 112, заявил о ДТП.
Постановлением У от 16.04.2024 года, в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, несмотря на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО2, который в нарушение требований Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство.
Транспортное средство ПАЗ, гос.номер У согласно карточки учета принадлежит на праве собственности АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5».
Гражданская ответственность собственника ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ У сроком действия с 13.05.2023 года по 12.05.2024 года.
ФИО2 работает в АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» на основании трудового договора № 18/285 от 25.10.2018 года в должности водителя автомобиля 6 разряда.
07.05.2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае от 08.05.2024 года, расчет страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 по страховому случаю - ДТП от 20.03.2024 года составляет 86 800 руб., из которых ушерб транспортному средству - 82 800 руб., оценка - 4 000 руб.
08.05.2024 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплате и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО.
Согласно п. 1.3 соглашения, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества.
Согласно п. 1.4 соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события ДТП 20.03.2024 года составляет 86 800 руб. и включает в себя в том числе, но не ограниваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Платежным поручением № 623535 от 08.05.2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение 86 800 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № 02-839-05/24 от 28.05.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, гос.номер Е827РС124 без учета износа составляет 226 533 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «СНАП Эксперт» № 02-839-05/24 от 28.05.2024 года, ответчиком ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Разрешая заявленные исковые требования суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба является водитель ФИО2 состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» и находившийся при исполнении трудовых обязанностей, и поскольку страховщиком произведена страховая выплата истцу в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная в соответствии со среднерыночными ценами, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства, рассчитанные как разница между выплатной страхового возмещения, фактически произведенного СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного соглашения и суммой расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, установленного экспертным заключением ООО «СНАП Эксперт» № 02-839-05/24 от 28.05.2024 года в размере 143 733 руб. (226 533 руб. – 82 800 руб.).
Доводы представителя ответчика АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» о том, что размер причиненного ущерба не превышал лимит страхования по договору ОСАГО (400 000 руб.), а истец не воспользовался правом возместить причинен ущерб путем получения от страховщика направления на ремонт, либо взыскать дополнительное страховое возмещение судом отклоняются.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
С учетом изложенного, доводы ответчика признается несостоятельными, так как основаны на неправильном понимании и толковании законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.06.2024 года.
Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно кассовому чеку от 07.05.2024 года ФИО1 за составление искового заявления оплачено 7 000 руб., согласно кассовым чекам от 28.05.2024 года и от 03.06.2024 года за представление интересов в суде оплачено 30 000 руб.
Представителем ФИО5, действующей на основании доверенности истцу был оказан следующий объем фактических и юридических действий: составление искового заявление, участие в четырех судебных заседаниях.
Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции решения от 27.04.2024 года) стоимость услуг по досудебной подготовки (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления / отзыва/ административного искового заявления / жалобы на постановление/ возражений и др.) состовляет 25 000 руб., по составлению ходатайства, простого искового заявления - 6 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) - 10 000 руб.,
Таким образом, исходя из рекомендуемых минимальных ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, применение которых допустимо для целей определения разумного размера расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., стоимость юридических услуг вопреки доводам ответчика отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных представителем услуг, данная стоимость завышенной не является,
При подаче искового заявления, ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 4 075 руб. (чек от 17.06.2024 года), указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 143 733 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 075 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.
Копия верна Е.А. Полынкина