Принято в окончательной форме 27.03.2023 г.

УИД 76RS0021-01-2021-001940-76

Дело № 2-235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

с участием прокурора Черемных Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере 40000 руб., в свою пользу – 25000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.08.2021 около 17.20 часов во дворе <адрес> н/л ФИО1 собакой, принадлежащей семье К-ных, были причинены телесные повреждения в виде царапин на виске и щеке, синяка на плече. Ребенок был очень напуган, долго плакал, на виске остался шрам, боится гулять во дворе, плохо спит ночами, прошел антирабическую вакцинацию (против бешенства). В связи с нарушением условий содержания собаки, приведшей в получению ребенком телесных повреждений н/л ФИО1 был причинен моральный вред, который в соответствии со ст.ст. 37, 210, 1064, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4,6 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке. Также в результате произошедшего был причинен моральный вред матери н/л ФИО1, которая переживала за случившееся, плохо спала по ночам, опасается повторения ситуации.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что 05.08.2021 находилась с сыном ФИО1 в огороде при <адрес> ЯО. При возвращении из огорода к дому сын выпал из поля ее зрения, и она услышала его плач. Что произошло, она не видела, но когда она подошла ребенку, у него была кровь, на висе и под подбородком были царапины, на плече – красное распухшее пятно. Рядом с ФИО1 были собака, петух и курицы, принадлежащие ФИО8. Из сложившейся ситуации она предполагает, что ФИО1 погнался за курицами, а собака от неожиданности наскочила на него. При этом пояснила, что собака К-ных находится на цепи и не достает до того места, где она обнаружила сына. Полагает, что собака могла встать на задние лапы и передними лапами поцарапать сына. Также допускает, что повреждения сыну могли нанести курицы или петух, принадлежащие ФИО8.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании позицию доверителя поддержала, полагала установленным факт принадлежности собаки, курицы и петуха ФИО8, а также факт причинения телесных повреждений н/л ФИО1 данными животными.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что в деле не имеется бесспорных доказательств, как принадлежности собаки, петуха и куриц ФИО8, так и факта нанесения ими телесных повреждений н/л ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО3, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются ФИО4 и ФИО2.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела ФИО1, Е.Л., А.Ю. проживают по адресу: <адрес>, ФИО11 – в квартире № указанного дома.

Как следует из журнала вызовов скорой медицинской помощи за период с 22.07.2021 по 22.09.2021, 5 августа 2021 года в 18.53 час. в СМП ГБУЗ «Тутаевской ЦРБ» поступил вызов скорой медицинской помощи ФИО1 по адресу: <адрес>, в связи укусом собаки; сотрудниками СМП была оказана медицинская помощь ФИО1, установлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно данным карты обратившегося за антирабической помощью, амбулаторной карты больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ребенок осмотрен врачом-хирургом, при осмотре выявлены раны левой височной области, шеи справа, диагноз: «<данные изъяты>», назначена антирабическая прививка по схеме, проведены прививки 06.08.2021, 09.08.2021, 13.08.2021 года.

В материалы дела представлены фотоснимки, выполненные матерью ребенка 5 августа 2021, которые соответствуют описанию повреждений в представленных медицинских документах.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11, п. 14 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда здоровья ребенку животными (собакой или петухом), принадлежащими ответчикам.

Факт принадлежности животных (петуха и собаки) семье К-ных подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из материалов дела видно, что ответчики ФИО11 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца ФИО4, проживающей с семьей в <адрес> ЯО, следует, что у ее семьи петуха нет, что земельный участок при жилом доме огорожен, в связи с чем исключается возможность попадания посторонних животных на его территорию, что собака, принадлежащая их (Г-вых) семье находится со стороны входа в их часть жилого дома в вольере, а собака, принадлежащая семье К-ных, находится с другой стороны дома на цепи, при этом другие собаки на придомовой территории отсутствуют.

Оснований не доверять указанным пояснениям истца у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждены представленными фотографиями в части описания придомовой территории и нахождения на ней животных, принадлежащих истцу и ответчикам, и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями ФИО5, имеющимися в материале проверки КУСП № 8227 от 05.08.2021, в ходе дачи которых ФИО5 не оспаривал принадлежность ему собаки и петуха, находившихся 5 августа 2021 на придомовой территории, а также указал на принадлежность ему собаки, пояснив участковому «собаку я держу на привязи».

Кроме того, из ответа Администрации Тутаевского муниципального района 14.02.2023 в ответ на обращение ФИО4 об использовании ФИО5 земельного участка не по целевому назначению – содержании сельскохозяйственных птиц-кур, следует, что специалистами Управления муниципального контроля Администрации ТМР 07.02.2023 проведено выездное обследование земельного участка № по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что контролируемое лицо, то есть ФИО5 занимается разведением и содержанием кур на земельном участке.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиками не представлено. Приведенные представителем ответчика ФИО5 доводы о том, что петух и курицы, а также собака, находящиеся 5 августа 2021 на земельном участке при <адрес>, принадлежат ФИО4 либо иным лицам, что на земельный участок имеется свободный доступ для посторонних животных, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт принадлежности собаки и петуха, находящихся 5 августа 2021 на земельном участке при <адрес>, ответчикам.

Вместе с тем, доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 данными животными ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что обнаружила ребенка, сидящим на траве у тропки со стороны части дома, принадлежащей семье К-ных, ребенок плакал, на лице у него была кровь, что до места, где был обнаружен ребенок, собака К-ных, находящаяся на цепи, не доставала, также рядом с ребенком были курицы и петух, находящиеся в свободном выгуле; из общей ситуации она сделала вывод, что ребенку причинила телесные повреждения собака, при этом допускает, что это мог сделать и петух.

Из объяснений ФИО5, имеющихся в материале проверки КУСП № 8227 от 05.08.2021, следует, что 5 августа около 17.30 часов он находился дома, на кухне и видел, как ФИО1 под окнами его дома гонит куриц, а собака лежит в будке, в это время навстречу мальчику выбежал петух и налетел на него, от чего ребенок упал и заплакал; на плач из будки выбежала собака и залаяла, а также прибежала мать - ФИО4; ребенок упал, не доходя до того места, куда может достать собака, находящаяся на цепи.

Определением старшего лейтенанта полиции УУП и ПДН ПП «Левобережный» МО МВД России «Тутаевский» от 17.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6-П от 11.02.2022 года, проведенной Государственным учреждением здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной на основании определения суда, ФИО1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, где при судебно-медицинском освидетельствовании 25.02.2022 года обнаружены <данные изъяты>, явившиеся следствием заживления данных ран. Раны возникли от двух травматических воздействий острым концом твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которых не отобразились; в представленных материалах гражданского дела отсутствуют объективные данные о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов), от воздействий которого (которых) были причинены повреждения ФИО1; раны возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в отделение СМП ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ». Указанные раны, каждая в отдельности и в совокупности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причинили здоровью ФИО1 легкий вред.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется. Данное заключение является доказательством, которое соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимыми образованием и квалификацией, их выводы подробно мотивированы со ссылкой на процесс исследования и нормативные документы, которые отражены в заключении.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, по мнению суда, бесспорно не подтверждают факт причинения ФИО1 повреждений животными (собакой или петухом), принадлежащим семье К-ных, поскольку сама ФИО4 факт нанесения животными телесных повреждений ее сыну не видела, опрошенный в ходе проведения проверки ФИО5 также на причинение собакой или петухом повреждений ребенку не указывал, данные в журнале вызовов скорой медицинской помощи, амбулаторной карте ФИО1 об укусе ребёнка собакой внесен со слов матери при фиксации вызова СМП и сборе анамнеза хирургом, однозначного ответа на природу возникновения у ребенка телесных повреждений и предмета, которым нанесены повреждения, экспертами не дан.

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер СМП ФИО3, выезжавшая 05.08.2021 на вызов к ФИО1, изложенных выводов суда не опровергает.

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что при вызове СМП сообщили, что причиной для вызова является укус собаки, что прибыв на вызов, она осмотрела ребенка, обработала раны, и также пришла к выводу об укусе ребенка собакой. При этом на вопросы суда, о характерных признаках, объективных данных, позволивших прийти к выводу о том, что ребенка укусила собака, свидетель однозначного ответа дать не смогла, указав, что не является судебным медицинским экспертом.

Из фактов оказания ребенку антирабической помощи, выполнения прививок от бешенства, вопреки доводам стороны истца, вывод о нанесении ему повреждений животными, принадлежащими ответчикам, безусловно не следует.

При недоказанности стороной истца факта причинения повреждений ФИО1 животными (курицей или петухом), принадлежащими ответчикам, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу несовершеннолетнего и его матери ФИО4 компенсации морального вреда, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.ст. 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда); суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В судебном заседании установлено, что Тутаевским городским судом Ярославской области от 26.04.2022 принято решение:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 600 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области « Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы, связанные с производством судебно-медицинской экспертизы в сумме 30800 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2022 решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тутаевский городской суд Ярославской области в ином составе суда.

В судебном заседании установлено, что решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 26.04.2022 приведено в исполнение. В рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 30000 руб.

Поскольку при новом рассмотрении дела ФИО4 в удовлетворении требований отказа, учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения Тутаевского городского суда от 26.04.2022 и взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 30000 руб.

При этом оснований для осуществления поворота исполнения решения суда в части взысканной с ФИО5 государственной пошлины в сумме 600 руб., а также расходов на проведение судебной медицинской экспертизы не имеется, поскольку в силу прямого указания закона ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Сумма, уплаченная ответчиком ФИО5 на производство судебной экспертизы, является его судебными расходами, поэтому вопрос о ее взыскании подлежит разрешению в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, о проведении судебной медицинской экспертизы ходатайствовал ответчик, в связи с чем оснований для возмещения расходов на ее проведение за счет средств федерального бюджета не имеется.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от 19.10.2022 с ФИО5 в пользу ГБУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскана сумма 30800 руб., исполнительное производство окончено.

Поскольку истец ФИО4 является проигравшей стороной по делу, с нее в пользу ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на производство судебной медицинской экспертизы в сумме 30800 руб. Предусмотренных законом оснований для освобождения истца от несения судебных расходов по делу не имеется.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП от 01.09.2022 следует, что с ФИО5 в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., исполнительное производство окончено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

По заявленным требованиям истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы ответчика в сумме 600 руб. на уплату государственной пошлины с истца быть не могут.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку ФИО5 фактически уплачена государственная пошлина, оснований для уплаты которой не имелось, то взысканная с него отмененным решением суда государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату ему из бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (свидетельство о рождении II-ГР №) к ФИО5 (паспорт №), ФИО7 (СНИЛС №), ФИО6 (ИНН №) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Произвести поворот исполнения решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2022 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в части суммы 20000 руб., взысканной с ФИО5 в пользу ФИО1 и суммы 10000 руб., взысканной с ФИО5 в пользу ФИО4.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 30000 руб.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 30800 руб.

Возвратить из бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области ФИО5 государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 67669 от 13.09.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.09.2022, находившегося в производстве ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич