Решение по делу № 2-12537/2022 от 21.02.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № (2-12537/2022)

50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Специализированный Застройщик «Росинка-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Специализированный Застройщик «Росинка-Сервис» (далее – ответчик).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ангелово», с одной стороны, и АО «Росинка-Сервис», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РС-1-6-131/17, согласно которому Ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с проектным номером 44, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ООО «Ангелово» объект долевого строительства, в том числе квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющую проектный № (пять), общей проектной площадью 22,87 кв.м., общей проектной площадью 41,4 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома (п. 1.2. Договора). В соответствии с п. 1.2. Договора стоимость объекта долевого строительства оставляет 4 359 420,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрокомплекс «Ангелово», АО «Росинка-Сервис» и ФИО2 был заключен Договор об уступке права требования к Договору, согласно п. 1 которого ООО «Агрокомплекс «Ангелово» безусловно и безыотзывно передало, а ФИО2 безусловно и безотзывно приняла на себя в качестве правопреемника весь объем прав и обязанностей, предусмотренных Договором в отношении Объекта долевого строительства. Договор уступки права требования был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, АО «Росинка-Сервис» и ФИО3 (в настоящее время ФИО4) был заключен Договор об уступке права требования к Договору, согласно п. 1 которого ФИО2 безусловно и безыотзывно передала, а ФИО33. безусловно и безотзывно приняла на себя в качестве правопреемника весь объем прав и обязанностей, предусмотренных Договором в отношении Объекта долевого строительства. Договор уступки права требования был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 4.2. Договора Ответчик обязался передать Истцу объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, Ответчик передал Истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку в передаче квартиры.

В рамках досудебного урегулирования споров, и в соответствии с п. 9.2. Договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить законную неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РС-1-6-131/17 от 28.12.2017г. Претензия была получена Ответчиком 19.10.2019г., однако до настоящего времени оставлена без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 101,22 руб.; излишне уплаченные денежные средства в размере 73 710,00 руб. в связи с уменьшением площади Объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Специализированный Застройщик «Росинка-Сервис» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленной истцом неустойки, морального вреда и применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда по делу до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что «28» декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ангелово», с одной стороны, и Акционерным обществом «РОСИНКА-СЕРВИС», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РС-1-6-131/17, согласно которому Ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с проектным номером 44, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ООО «Ангелово» объект долевого строительства, в том числе квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющую проектный № (пять), общей проектной площадью 22,87 (двадцать две целых восемьдесят семь сотых) кв.м., общей проектной площадью 41,4 (сорок одна целая и четыре десятых) кв.м., расположенную на 2 (втором) этаже жилого дома (п. 1.2. Договора), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2. Договора стоимость объекта долевого строительства оставляет 4 359 420,00 руб. Обязательства по оплате были исполнены в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрокомплекс «Ангелово», АО «Росинка-Сервис» и ФИО2 был заключен Договор об уступке права требования к Договору, согласно п. 1 которого ООО «Агрокомплекс «Ангелово» безусловно и безыотзывно передало, а ФИО2 безусловно и безотзывно приняла на себя в качестве правопреемника весь объем прав и обязанностей, предусмотренных Договором в отношении Объекта долевого строительства.

Договор уступки права требования был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, АО «Росинка-Сервис» и ФИО3 (в настоящее время ФИО4) был заключен Договор об уступке права требования к Договору, согласно п. 1 которого ФИО2 безусловно и безыотзывно передала, а ФИО33. безусловно и безотзывно приняла на себя в качестве правопреемника весь объем прав и обязанностей, предусмотренных

Договором в отношении Объекта долевого строительства. Договор уступки права требования был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 4.2. Договора Ответчик обязался передать Истцу объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить законную неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РС-1-6-131/17 от 28.12.2017г. Претензия была получена ответчиком 19.10.2019г., однако оставлена без ответа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 230 000,00 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000,00 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 90 000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 73 710,00 руб. в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с условиями заключенного участником долевого строительства договора участия в долевом строительстве (п. 2.6): Стороны договариваются, что Цена Договора может быть изменена, после заключения Договора, в случае несовпадения фактической площади Квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования и площадь лоджии, с коэффициентом 0,5 (т.е. с учетом неотапливаемых помещений) по техническому паспорту БТИ (именуемая в дальнейшем - Площадь Квартиры) с <адрес>ю Квартиры, указанной в абз. 2 п.1.2. Договора. При расчёте изменений стороны будут руководствоваться стоимостью 1 кв.м. указанной в п. 2.1. Договора.

<адрес> квартиры будет отличаться от Общей площади Квартиры, указанной в абз. 2 п.1.2. Договора, более чем на 1 (Один) кв. м., то Стороны обязуются осуществить перерасчет Цены Договора.

<адрес> квартиры окажется больше чем на 1 (один) кв.м. Общей площади квартиры, указанной в абз. 2 п.1.2. Договора, участник долевого строительства обязуется произвести доплату Застройщику в течение 15 календарных дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о результатах обмеров БТИ, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры, которая определяется как отношение цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, к величине общей площади квартиры, указанной в абз. 2 п.1.2. Договора, при этом размер доплаты будет равен произведению вышеуказанной стоимости одного квадратного метра и величины, равной разнице между площадью квартиры и общей площади квартиры, указанной в абз. 2 п.1.2. Договора.

<адрес> квартиры окажется меньше общей площади квартиры, указанной в абз. 2 п.1.2. Договора на величину, превышающую 1 (один) кв.м., застройщик в течение 15 календарных дней с момента письменного заявления участника долевого строительства возвращает последнему разницу между фактически перечисленной им суммой по Договору, и суммой Договора, исчисленной по результатам замеров БТИ, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры, которая определяется как отношение цены Договора, указанной в п.2.1 Договора, к величине общей площади Квартиры, указанной в абз.2 п.1.2. Договора, при этом размер возвращаемых средств будет равен произведению вышеуказанной стоимости одного квадратного метра и величины равной разнице между общей площадью квартиры, указанной в абз. 2 п. 1.2. Договора, и площадью квартиры.

Исходя из изложенного, стороны согласовали возможность изменения цены Договора в случае изменения площади квартиры более чем на 1 квадратный метр. Изменение площади квартиры истца составило менее 1 квадратного метра.

Подписывая соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве, истец ознакомился с условиями указанного договора, в том числе с возможностью незначительного несовпадения площади квартиры по проекту и площади по результатам строительства. Указанное несовпадение обусловлено процессами строительства монолитных железобетонных строений и не является нарушением прав потребителя. Уменьшение площади квартиры на 0,7 кв.м. не является недостатком товара, как он определен в преамбуле к Закону о защите прав потребителей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере 73 710 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с АО «Специализированный Застройщик «Росинка-Сервис» в доход государства должна быть взыскана сумма 5 800,00 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, учитывая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить законную неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № РС-1-6-131/17 от 28.12.2017г., претензия была получена ответчиком 19.10.2019г., и оставлена без ответа и без удовлетворения, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок исковой давности не пропущен.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Росинка-Сервис» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, а всего взыскать 330 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 73 710 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Росинка-Сервис» в пользу бюджета городского округа <адрес> госпошлину в сумме 5 800 рублей.

Предоставить отсрочку АО «Специализированный Застройщик «Росинка-Сервис» исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева