ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Кутузовой А.П., с участием государственного обвинителя Просекина А.С., подсудимого ФИО1, его защитника Мостового Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-294/2023 в отношении:

ФИО1, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*; проживающего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*; официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, судимого:

-13 января 2021 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 06 месяцев, основное наказание отбыто 14 апреля 2021 года, снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания 25 июля 2022 года, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В ночное время 02 июля 2023 года, но не позднее 03 часов 10 минут, ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, от 23 октября 1993, года № 1090 (с изменениями, в том числе внесенными решением Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № ГКПИ11-610), в ночное время 02 июля 2023 года, но не позднее 03 часов 10 минут, достоверно зная, что он имеет судимость по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 января 2021 года, вступившему в законную силу 26 января 2021 года, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, судимость по которому не погашена, то есть, ФИО1, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованным напротив *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, расположенный *адрес скрыт* *адрес скрыт*, *адрес скрыт*», и стал следовать в сторону *адрес скрыт*, где впоследствии напротив *адрес скрыт* *адрес скрыт* был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Свидетель №1 в 03 часа 10 минут 02 июля 2023 года и, в связи с признаком алкогольного опьянения в виде запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, согласно протоколу *адрес скрыт* *дата скрыта* в 03 часа 18 минут. После чего указанным инспектором группы ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Свидетель №1 в салоне служебного специализированного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованного у *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «Юпитер» с заводским номером 006971, на что ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Свидетель №1 был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был подтверждён в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ОГБУЗ «ИОПНД») по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, в 04 часа 37 минут 02 июля 2023 года в ходе освидетельствования показаниями прибора - анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01.01-01 с заводским номером 17593, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 1,045 мг/л, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта*, после чего инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Свидетель №1 был составлен протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* в отношении ФИО1 об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью, согласившись дать пояснения по существу предъявленного обвинения, показал, что 01 июля 2023 года происходила встреча ветеранов боевых действий в парке, после чего он в компании распивал спиртные напитки - водку. В тот вечер ему стало известно о гибели товарища в зоне выполнения специальной военной операции, и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, принадлежащим ему на праве собственности, и поехал к другу в микрорайон <данные изъяты> сообщить о произошедшем. Проезжая мимо стелы "Серп и Молот" в *адрес скрыт*, его автомобиль настиг патрульный экипаж сотрудников ДПС. Сотрудник полиции сообщил ему, что усматривает признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он согласился, не отрицая, что выпил алкогольные напитки перед тем, как сесть за управление. В патрульном автомобиле его отстранили от управления транспортным средством, потом предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, настаивая, чтобы оно было проведено в медицинском учреждении, куда и был сотрудниками полиции доставлен. Результаты проведенного освидетельствования на состояние опьянения оказались положительными - 1,045 мг/л, он был с ними согласен, копии протоколов и акта получил.

Оценивая приведенные показания ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку таковые подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наряду с вышеприведенными показаниями ФИО1 его вина в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений, оказание содействия в раскрытии преступлений, надзор за дорожным движением. 01 июля 2023 года в 19.00 часов он заступил на смену до 07.00 часов 02 июля 2023 года по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.Шелехова и Шелеховского района в составе экипажа *номер скрыт* совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО7 на служебном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион. Служебный автомобиль оборудован системой видеонаблюдения. Около 03.10 часов 02 июля 2023 года их экипаж двигался *адрес скрыт*, ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, который двигался *адрес скрыт* перед их машиной. Продолжив движение за указанным автомобилем, им в адрес водителя указанного автомобиля по громкоговорителю было высказано требование об остановке. Водитель «<данные изъяты>» требование выполнил, остановив машину напротив *адрес скрыт*. Он вышел из служебного автомобиля и сразу же направился к водителю «<данные изъяты>» и видел, что в машине тот находится один. Водитель вышел из автомобиля, он представился и попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Водитель предоставил документы на машину, паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, по поводу водительского удостоверения пояснил, что не имеет его, так как лишен. В ходе общения он почувствовал, что от водителя пахнет алкоголем, спросил у того, выпивал ли последний спиртное, на что водитель ответил положительно по причине празднования дня ветерана боевых действий. Он попросил водителя, личность которого была установлена по имеющемуся при нем паспорту - ФИО1, *дата скрыта* года рождения, присесть в служебный автомобиль. При проверке водителя по базам учета ГИБДД было установлено, что последний действительно лишен права управления транспортным средством, привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В связи с наличием у водителя ФИО1 признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, им ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, разъяснил водителю, что будет проводиться видеозапись административной процедуры, положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. ФИО1 поставил подпись в протоколе, копия была ему вручена. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - алкотектера «Юпитер». Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он разъяснил ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от него, показал ему прибор для освидетельствования, продемонстрировав целостность пломбы, свидетельство о поверке. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, пояснив, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в больнице. В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, им был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе ФИО1 сделал пометку о согласии его пройти. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел в ИОПНД по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, в результате освидетельствования было установлено его состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, которой управлял ФИО1, была помещена на штрафплощадку *адрес скрыт*. Далее собранный административный материал в отношении ФИО1 был передан в службу исполнения административного законодательства, запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, перенесена на диск (л.д.69-71).

Подсудимый ФИО1 оглашенных показания свидетеля Свидетель №1 не оспорил.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в совокупности другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они не противоречат им, логичны и последовательны, поводов для оговора последним ФИО1 судом не установлено, а потому при изложенных обстоятельствах суд признаёт показания свидетеля достоверными и кладёт их в основу приговора.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

-согласно рапорта старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО8, зарегистрированного в КУСП *номер скрыт* от 17 июля 2023 года, на основании которого возбуждено уголовное дело 10 августа 2023 года, в действиях водителя ФИО1 установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.1, 5-6);

-протоколом *адрес скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, 02 июля 2023 года в 03.10 ч. по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.12);

-актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения *номер скрыт*, согласно которому при освидетельствовании алкотектором АКПЭ-01.01-01 в 04 часа 37 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения при концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,045 мг/л. (л.д.14);

-протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что ФИО1 02 июля 2023 года в 03.10 ч., управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, около *адрес скрыт* *адрес скрыт*, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11);

-приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 января 2021 года, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д.37-39);

-протоколом осмотра диска с видеозаписью и фототаблицей к нему от 20 июля 2023 года, осуществляемой при проведении административных процедур - отстранения от управления транспортным средством, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах и акте, в чём смог также убедиться суд при непосредственном исследовании вещественного доказательства в стадии судебного следствия; данный диск с содержащейся на нём видеозаписью был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.46-49, 50, 51-52, 56);

-в ходе осмотра места происшествия 15 августа 2023 года с участием инспектора Свидетель №1 осмотрен участок местности возле *адрес скрыт*, где его экипажем при событиях 02 июля 2023 года был остановлен ФИО1 при управлении автомобилем, отстранён от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион (л.д.72-73, 74);

-в ходе осмотра места происшествия, произведённого 08 сентября 2023 года, осмотрен участок местности по адресу: *адрес скрыт*, расположенный *адрес скрыт* *адрес скрыт*, *адрес скрыт* (л.д.116-117, 118);

-при производстве выемки 07 сентября 2023 года у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион (л.д.104, 105), которое осмотрено, чем установлено наличие внесённых в документ сведений о собственнике автомобиля - ФИО1 (л.д.106-107, 108), данный документ признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д.109).

Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что добыты они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а равно достаточными для разрешения уголовного дела.

С учётом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения при управлении автомобилем, явился признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, далее ФИО1 дал согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и с его результатами был согласен, при том, что события нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ имели место в период действия привлечения последнего к уголовной ответственности.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (л.д.130-131), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту последнего не поступало, трудоустроен, на профилактическом учёте в ОМВД России по Шелеховскому району не состоит (л.д.143), кроме того суд не оставляет без внимания положительную характеристику личности подсудимого, данную в судебном заседании свидетелем ФИО9

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.122-125), признан по состоянию здоровья годным к военной службе (л.д.129).

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*), согласно которой ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> осуждаемого, наличие у него статуса "ветерана боевых действий" и наград при исполнении воинского долга, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребёнка супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, объектом которого является безопасность движения, данных о личности ФИО1, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд приходит к выводу об определении наказания в виде лишения свободы за совершённое подсудимым преступление, полагая, что таковое будет соответствовать целям, регламентированным ч.2 ст.43 УК РФ. Принимая данное решение, суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости по приговору от 13 января 2021 года, подсудимый должных выводов для себя не сделал, не оправдал проявленные к нему судом доверие и гуманизм, и в то время, когда должен был доказать своё исправление, продолжил преступную деятельность, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, а потому, назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, нецелесообразно.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учётом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При определении наказания за совершенное преступление суд назначает его обязательный дополнительный вид - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом правил ч.ч.2,4 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства, что послужит, в том числе, восстановлению социальной справедливости, целям исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Размер удержания из заработной платы осуждаемого суд устанавливает с учётом материального положения подсудимого, иных заслуживающих внимание обстоятельств, с учётом положений ч.5 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Судом установлено, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион является ФИО1 Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион использовался ФИО1 как средство совершения преступления, а потому данное имущество подлежит конфискации с обращением его в собственность государства, иное решение судом судьбы данного вещественного доказательства будет противоречить положениям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и превентивным

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, определенные ст.131 УПК РФ и состоящие из оплаты труда защитника, суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от их взыскания подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде шести месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лица, осуждённые к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, хранящийся на специализированной стоянке для задержанных транспортных средств по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, копии административных материалов хранить в материалах уголовного дела 1-294/2023, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, до исполнения решения суда в части конфискации оставить у ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением, ФИО1 от их взыскания освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: