Судья Бендовская Е.В.
Дело № 22-5384
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 5 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Холовой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 6 июля 2023 года, которым
ФИО1, дата рождения, уроженке ****, заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Зырянова А.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором Пермского районного суда Пермского края от 24 марта 2023 года осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, который 11 апреля 2023 года вступил в законную силу и поступил на исполнение в Пермский мужмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 13 апреля 2023 года.
В этот же день ФИО1 поставлена на учет уголовно-исполнительной инспекции, 14 апреля 2023 года ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ и направлена для отбывания наказания в Гамовском территориальном управлении администрации Пермского муниципального округа Пермского края, где с 17 апреля 2023 года ей предоставлено место для отбывания назначенного судом наказания.
14 июня 2023 года начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания.
Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 6 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде 124 часов обязательных работ заменена на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указала, что нарушений не допускала, а на обязательные работы не выходила по уважительным причинам, связанным с состоянием здоровья, поставив вопрос об отмене судебного решения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.
Как видно из представленных материалов, начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, обращаясь с представлением о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы, указал о злостном уклонении осужденной от отбывания назначенного по приговору суда наказания, сославшись на то, что она более двух раз в течение месяца, а именно 25, 29 и 31 мая 2023 года без уважительных причин на обязательные работы не вышла. При этом сведений о иных нарушениях в представлении приведено не было.
Принимая решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы, суд указал, что все факты нарушений порядка и условий отбывания осужденной наказания, изложенные в представлении, за которые ей законно и обоснованно вынесено два письменных предупреждения от 29 мая и 10 июня 2023 года, нашли подтверждение.
Помимо этого привел сведения о прогулах, допущенных ФИО1 17 и 18 апреля 2023 года, которые в представлении не указаны, и учел поведение осужденной после направления в суд представления о замене ей наказания на лишение свободы, сославшись на допущенные неявки на обязательные работы в июне 2023 года.
Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ замена обязательных работ принудительными работами или лишением свободы предусмотрена лишь в случае злостного уклонения осужденного от их отбывания.
Исходя из положения ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается, в том числе осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (в редакции от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29 УИК РФ, а также выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменном виде и другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.
Однако суд первой инстанции не проанализировал и не оценил указанные в представлении уголовно-исполнительной инспекции факты о допущенном ФИО1 уклонении от отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о замене неотбытой части обязательных работ лишением свободы, а ее доводы об уважительности причин неявки на работу не проверил.
Вместе с тем из объяснений осужденной о причине неявки на обязательные работы 31 мая 2023 года, то есть после сделанного ей предупреждения от 29 мая 2023 года, следовало, что она заболела и 1 июня 2023 года обратилась за медицинской помощью, получив освобождение от работы на основании листка нетрудоспособности с 1 по 8 июня 2023 года, который впоследствии представила в уголовно-исполнительную инспекцию.
Однако доводы осужденной о наличии у нее заболевания на 31 мая 2023 года судом не проверены и утверждения об уважительности причин неявки на обязательные работы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах предусмотренной законом системы нарушений (более двух в течение месяца) в мае 2023 года не установлено.
Что касается неявки на обязательные работы ФИО1 17 и 18 апреля 2023 года, то системы нарушений они не образуют, поскольку следующее нарушение зафиксировано, спустя более месяца, то есть 25 мая 2023 года, а кроме того, в представлении уголовно-исполнительной инспекции не указаны.
Нарушения порядка отбывания наказания – неявки на обязательные работы в июне 2023 года в качестве таковых в представлении также не содержатся и основанием для замены наказания лишением свободы не служат, поскольку в установленном порядке и уполномоченным на то лицом – начальником уголовно-исполнительной инспекции оно дополнено не было, а участвовавший в деле инспектор УИИ такими полномочиями не обладает.
При изложенных обстоятельствах оснований для замены осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы суд апелляционной инстанции не находит и принимает решение об отказе уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Отказать в удовлетворении представления начальнику Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России ФИО2 о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий