31RS0016-01-2022-003755-14 № 2-3184/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07.06.2022

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Косимовой М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «НПО Стеклопластик» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № от 29.11.2019 за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 538644,14 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 40000 руб., расходов за оформление доверенности – 1850 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.11.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2021 передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 3440350 руб., которую истица оплатила в полном объеме, однако, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Установлено, что по договору участия в долевом строительстве от 29.11.2019 №, заключенному АО «НПО Стеклопластик» и ФИО2, застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.06.2021 (пункт 2.3 договора) передать участнику квартиру, а тот, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 3440350 руб. (пункт 3.1).

Финансовые обязательства истицей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе с привлечением заемных денежных средств, исполнены, однако квартира в предусмотренный договором срок не передана.

11.01.2022 ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, где просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 380158,68 руб., оставленную без ответа.

17.02.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо, где сообщено о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости явиться за подписанием акта приема-передачи, воспользовавшись предварительной регистрацией по указанным телефонам.

Согласовав время и явившись к ответчику 14.03.2022, ФИО2 квартиру не приняла, сославшись на выявленные недостатки, которые отражены в акте осмотра.

В тот же день ФИО2 повторно направила ответчику претензию о выплате неустойки за период с 01.07.2021 по 14.03.2022 в размере 474424,27 руб., также оставленную без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее – также Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 7 того же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта должен наступить не позднее 30.06.2021.

Данных о том, что сторонами подписано соглашение об изменении срока строительства, материалы дела не содержат, не ссылался на таковое и ответчик.

Квартира истице по акту приема-передачи на момент рассмотрения дела не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.03.2022 №479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022, соответственно, с этого момента неустойка начислению не подлежит.

Той же датой ограничен период взыскания неустойки и самой истицей при подаче иска.

Согласно расчету истца размер неустойки составит 538644,14 руб., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в каждый период.

С таким расчетом суд согласиться не может, поскольку размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования 5,5%, действующей на дату передачи объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого участия, а именно - на 30.06.2021.

Размер неустойки составит 170 928,06 руб. за 271 день просрочки: 3 440 350 ? 271 ? 1/300 ? 5.5%.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истицы, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 100000 руб.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истицы, степень вины ответчика, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд отклоняет доводы о наличии объективных препятствий для своевременной передачи объекта долевого строительства, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают от обязательств, предусмотренных договором и законом, в том числе, в части выплаты неустойки.

Поскольку претензия за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд считает необходимым снизить до 40 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, разрешая которые, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении дела интересы ФИО2 на основании доверенности представляла ФИО1

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.01.2022 ею приняты на себя обязательства по анализу документов, консультации относительно возможного исхода дела, подготовке и подаче искового заявления, досудебной претензии, участию в судебных заседаниях судов первой и последующих инстанций, подаче в случае необходимости заявления о взыскании судебных расходов, получению судебных актов.

Общая стоимость услуг составила 40000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принимала участие в подготовке к судебному разбирательству 12.05.2022 и в судебных заседаниях 01.06.2022 и 07.06.2022, составила исковое заявление и возражения на отзыв ответчика.

Возражая относительно заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, ответчик указал на ее чрезмерно завышенный размер, а также стоимость аналогичных услуг, размещенную в сети Интернет.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до 15000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае суд полагает возможным удовлетворить требования и в этой части, взыскав расходы за оформление доверенности в размере 1850 руб., поскольку оригинал доверенности оставлен в материалах дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации 26.03.2022 №479 также предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного суд полагает в части уплаты неустойки и штрафа предоставить ответчику отсрочку исполнения до 31.12.2022.

Поскольку истица как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000руб., расходы за оформление доверенности – 1850 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «НПО Стеклопластик» в доход муниципального образования «город Белгород» госпошлину в размере 4300 руб.

В части уплаты неустойки и штрафа предоставить АО «НПО Стеклопластик» отсрочку исполнения до 31.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022.

Решение28.06.2022