Судья: Яндаева С.Б. Дело №22-1237
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 6 июля 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,
при секретаре Рампиловой Е.В.,
с участием прокурора Красноярова С.С.,
осужденного ФИО2, его защитника Дорофеевой Т.В.,
заинтересованного лица Заинтересованное лицо №1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, заинтересованных лиц Заинтересованное лицо №1, Заинтересованное лицо №2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2023 года, которым:
ФИО2, <...>, не судимый,
-осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Автомобиль «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком <***> 38РУС в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.
Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Доложив дело, заслушав объяснение осужденного ФИО2, мнения защитника Дорофеевой Т.В., заинтересованного лица Заинтересованное лицо №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности 25.05.2021 мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутым к административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ... около 04 часов 05 минут возле <...>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Премио» и был задержан сотрудниками ДПС, при этом отказался от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, поскольку автомобиль орудием преступления не является. При наложении ареста на автомобиль не была установлена принадлежность этого имущества. Согласно представленным документам, имущество принадлежит Заинтересованное лицо №1 и ее супругу. Автомобиль был приобретен им на денежные средства Заинтересованное лицо №1, взятые в кредит. Правовые основания для наложения ареста на автомобиль отсутствовали, поскольку собственники имущества не имеют отношения к совершенному им преступлению, имущество приобретено до совершения им деяния. Получение кредита Заинтересованное лицо №1 подтверждается кредитным договором. Доводы свидетеля Заинтересованное лицо №1 о том, что на ее денежные средства приобретен автомобиль, стороной обвинения не опровергнуты. При этом автомобиль приобретен за большую сумму, чем указано в договоре. Договор купли-продажи, заключенный между ним и Заинтересованное лицо №1 в установленном порядке недействительным не признан. Имеющиеся противоречия между показаниями его и его матери по поводу приобретения автомобиля не являются достаточными основаниями для того, чтобы игнорировать договор купли-продажи от .... Согласно данному договору собственником автомобиля является Заинтересованное лицо №1, в связи с чем указание в приговоре на него как собственника при конфискации имущества не соответствует материалам уголовного дела. Вывод суда о том, что Заинтересованное лицо №1 давала показания с целью избежания возможной конфискации имущества не соответствует действительности, поскольку договор был заключен до совершения им деяния. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в части конфискации автомобиля.
В апелляционной жалобе заинтересованные лица Заинтересованное лицо №1, Заинтересованное лицо №2 выражают несогласие с приговором в части конфискации имущества, поскольку это приведет их в затруднительное положение и повлияет на здоровье. ФИО2 собственником транспортного средства не является. Автомобиль был приобретен ею за 650 000 рублей, взятые в кредит. Автомобиль сын приобрел, чтобы его не купили другие люди. ... она и сын оформили договор, акт приема-передачи транспортного средства, внесли запись о собственнике в паспорт транспортного средства. Документы транспортного средства находятся у нее. Суд не учел, что после заключения договора ..., право собственности на автомобиль перешло к ней. Договор не признан недействительным. Вывод суда о том, что договор от ... заключен с целью избежания конфискации транспортного средства является несостоятельным, поскольку событие, указанное в приговоре произошло .... Автомобиль необходим их семье. ФИО2 взял машину самовольно. О том, что автомобиль находится на штрафстоянке, она узнала ..., после того как ФИО2 отбыл двое суток в ИВС. При этом суд сослался только на имеющиеся противоречия в их показаниях. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля и прекратить уголовное дело в этой части.
В возражении государственный обвинитель ФИО1 просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного ФИО2, данные в ходе дознания и подтвержденные им в суде, а также на показания свидетеля Свидетель №2, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ..., протокол осмотра диска от ....
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, болезненное состояние его здоровья, его матери и отчима, положительные характеристики.
Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено верно.
При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления.
Несмотря на предоставление сведений о возникновении права собственности у Заинтересованное лицо №1 на автомобиль, данное обстоятельство не опровергает вывод суда о совершении осужденным инкриминируемого преступления с использованием личного транспортного средства.
Так, выводы суда о принадлежности транспортного средства осужденному подтверждаются показаниями самого ФИО2, а также иными материалами уголовного дела, согласно которым автомобиль «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком ... рус приобретен осужденным у Свидетель №1 на основании договора купли-продажи от ....
Кроме того, суд верно установил противоречия в показаниях осужденного и свидетеля Заинтересованное лицо №1, являющейся его матерью, об обстоятельствах приобретения автомобиля и заключения договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком ... рус, правильно посчитав их как данные с целью избежания возможной конфискации.
Доводы апелляционных жалоб о том, что конфискация автомобиля поставит близких родственников осужденного в трудную жизненную ситуацию, денежные средства, взятые Заинтересованное лицо №1 в кредит, были направлены на приобретение автомобиля, и то, что Заинтересованное лицо №1 обучалась на курсах вождения, на законность приговора не влияют.
При этом судом дана надлежащая оценка влиянию применяемой меры уголовно-правового характера на положение семьи ФИО2, однако обоснованно не установлено наличие каких-либо препятствий для конфискации автомобиля.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованных лиц без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: