Судья Шигарев С.Ю. Дело № 22-964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 7 ноября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Бузовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Сахарова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федуловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Сахарова А.Н. на приговор Свердловского районного суда Костромской области от 12 сентября 2023 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый:

-осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок наказания определено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр путём самостоятельного следования за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором разрешен гражданский иск - с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 190 000 рублей.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 7 800 рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Сахарова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бузову С.В., полагавшую оставить приговор без изменения,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что в дневное время 30 мая 2023 года, находясь в по адресу: <адрес>, путём мошенничества, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 190 000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Сахаров А.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что его подзащитному назначено чрезмерно строгое наказание. В обоснование своей позиции указывает, что осуждённый на момент совершения преступления являлся студентом и имел материальные трудности, <данные изъяты>, в связи с чем, согласился на работу, найденную в сети Интернет, не предполагая при этом, что она имеет преступную направленность. Обращает внимание суда на то, что осуждённый активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, в настоящее время он трудоустроен и обязуется возместить причинённый материальный ущерб. Указывает, что, по мнению государственного обвинителя, осуждённому следовало назначить наказание в виде обязательных работ, однако суд не учёл данные исключительные обстоятельства и принял решение, противоречащее интересам потерпевшей. В связи с изложенным, защитник просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, потерпевшему, осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено не в максимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности и состоянии здоровья, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты. При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, характеристик осужденного, пришел к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Основания же для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что назначая наказание, суд руководствуется не выбором осужденного, какое именно он желает отбывать наказание и при каких условиях, а положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, определяющими цели наказания - восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Указанные положения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом выполнены в полном объеме, и оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии данного решения, не имеется. Кроме того, назначение осужденному наказания в виде принудительных работ, что подразумевает, в том числе, получение тем стабильного заработка, также будет соответствовать принципу необходимости защиты права потерпевшей стороны на возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции так же обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ во взаимосвязи с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ назначение наказания является исключительной компетенцией суда. В этой связи, доводы защитника о том, что суд должен был руководствоваться позицией государственного обвинителя, который просил назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, являются несостоятельными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно не является максимальным по размеру, соответствует данным о личности осуждённого, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым.

Гражданский иск ФИО2 разрешён в соответствии с требованиями закона, при этом размер ущерба судом установлен правильно с учётом установленных фактических обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника на следствии и в суде, рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с исследованием соответствующих документов и заслушиванием мнений участников процесса. В данном случае, ФИО1 имеет молодой возраст, не является инвалидом или пенсионером, трудоспособен. Объективных сведений о том, что осуждённый является имущественно несостоятельным, в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета является обоснованным.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сахарова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Свердловский районный суд г. Костромы, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шумилова