Мировой судья Зырянова И.В.

Дело № 11-246/2023 (№ 2-579/2023)

УИД 66MS0057-01-2020-001696-81

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 28.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21сентября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 8 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом - 657 % годовых, количество платежей однократно единовременно в размере 11 024 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «Югорское коллекторское агентство». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «СФО Титан».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 840 руб. (8 000 руб. - основной долг, 15 840 руб. - проценты), расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 915,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 840 руб. (8 000 руб. - основной долг, 15 840 руб. - проценты), расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 915,20 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ООО «СФО Титан», третье лицо ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседания суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей обоснованно указано, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил закон, подлежащий применению. Дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что своих обязательств по заключенному кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет.

Сумма задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 840 руб., в том числе сумма займа 8 000 руб., проценты за пользование суммой займа 15 840 руб. Указанный размер задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен и признается судом надлежащим.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал в своем решении мировой судья, истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Г ражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, исходя из условий заключенного договора, заем и начисленные проценты за пользование займом должны были быть возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно трехлетней срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока) на судебный участок № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ООО «Югорское коллекторское агентство» направлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, 04.06.2020 принято заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2023 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев