Судья Никулин К.А. 16RS0042-03-2022-007366-09

дело № 2-5528/2023

33-13285/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба 341 397 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 12 875 рублей, почтовые расходы в размере 765 рублей 42 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 431 рубль.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» и ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Жилище-Строй» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 11 апреля 2022 года ФИО1 при управлении принадлежащим ФИО3 транспортным средством в результате нарушения Правил дорожного движения совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем под ее управлением.

ООО «Жилище-Строй» является работодателем ФИО1

По полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) истцу выплачено страховое возмещение в размере 118 800 рублей. Согласно заключению независимого эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по рыночным ценам без учета износа) составляет 541 860 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу с ответчиков в возмещение ущерба 423 060 рублей, возложить на них возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы от имени истца ее представитель ФИО4 уменьшил размер требования до 341 397 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 пояснила, что его автомобиль в момент ДТП находился в законном владении ФИО1, который владел им на праве аренды.

Представитель ответчика ООО «Жилище-Строй» в суд не явился.

Исковые требования в отношении привлеченного судом в качестве соответчика публичного акционерного общества Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» оставлен судом без рассмотрения.

В отношении требования к остальным ответчикам суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что его гражданская ответственность застрахована на сумму 400 тысяч рублей, в выплатном деле имеется калькуляция стоимости ремонта на общую сумму 197 196 рублей, истец не представил доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по состоянию на 11 апреля 2022 года являлась собственником автомобиля марки «Киа Серато», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиля Киа).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2022 года в результате действий ФИО1, который при управлении автомобилем КАМАЗ 6520-21 с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Камаз), совершая перестроение, не уступил дорогу автомобилю Киа под управлением истца, который двигался попутно без изменения направления движения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением ее автомобиля причинен по вине ФИО1, привлеченного по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшего свою вину при рассмотрении настоящего дела.

На момент ДТП автомобиль Камаз, которым управлял ФИО1, находился в собственности ФИО3 Со слов ФИО3, автомобилем Камаз в момент ДТП ФИО7 владел на праве аренды, использовал его в своих собственных целях.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 118 800 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании соглашения от 26 апреля 2022 года, заключенного между страховщиком и истцом ФИО2, согласно которому по результатам осмотра автомобиля Киа стороны не настаивали на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и согласовали форму страхового возмещения (страховая выплата) и его размер.

Предметом иска в настоящем деле является возмещение ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы № 85/2022 (проведена экспертом ООО «ЦНСЭ «Гранит») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа по рыночным ценам без учета износа составляет 460 197 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полный размер причиненного истцу по вине ФИО1 ущерба определил на основании указанного заключения и взыскал с причинителя вреда и законного владельца автомобиля Камаз ФИО1 в пользу истца часть ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным потерпевшему страховым возмещением (460 197 рублей – 118 800 рублей = 341 397 рублей), в связи с удовлетворением иска присудил к возмещению этим ответчиком понесенные истцом судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 подтвердила факт использования автомобиля Камаз ФИО1 в своих интересах. Сам ФИО1 об ином в своей апелляционной жалобе не заявил, после предложения суда апелляционной инстанции о разъяснении оснований владения автомобилем Камаз направил в суд апелляционной инстанции своего представителя.

Признание стороной ответчика ФИО1 указанного обстоятельства и согласие истца с решением суда позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда о надлежащем ответчике (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы, которое в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как следует из приведенных выше правовых норм, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он осуществлять ремонт поврежденного имущества и в каком объеме. Определение размера убытков на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит, поэтому представление потерпевшим (истцом) доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля в рассматриваемом случае не требовалось, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия находит частично обоснованным довод апелляционной жалобы о неверном определении судом объеме ответственности причинителя вреда.

Как указано выше, страховая выплата осуществлена истцу на основании его письменного соглашения со страховщиком. При этом у судебной коллегии не имеется сомнений в добровольности заключения истцом указанного соглашения, что истцом и не оспаривалось.

Наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) позволяет получить страховое возмещение в денежной форме в согласованном размере (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме прекращает только обязательство страховщика перед потерпевшим, возникшее в рамках Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим, поскольку такое соглашение касается только формы страховой выплаты, а не размера ущерба.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дано оценки соответствия размера страховой выплаты положениям Закона об ОСАГО, что влияет на размер ответственности причинителя вреда, за которого часть ущерба возмещается страховщиком по полису ОСАГО.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Согласно имеющемуся в выплатном деле ПАО СК «Росгосстрах» заключению эксперта-техника ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа по Единой методике с учетом износа составила 139 800 рублей, именно эта сумма составляет размер ответственности страховщика с учетом согласованной формы страхового возмещения.

Согласие истца на получение страховой выплаты в меньшем размере не является основанием для искусственного увеличения размера ответственности причинителя вреда, который в рассматриваемом случае не может превысить 320 397 рублей (460 197 рублей – 139 800 рублей), поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Стоимость ремонта автомобиля Киа, определенная в заключении эксперта-техника ООО «ТК Сервис М» с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей (197 196 рублей) не имеет значения для определения размера ответственности причинителя вреда, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует (преамбулы Закона об ОСАГО и Единой медики).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Взаимоотношения между истцом и ответчиками законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому Единая методика не подлежит применению при расчете полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера ущерба в деликтных обязательствах, в таком случае стоимость ремонта определяется по рыночным ценам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 той же статьи).

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению на 95 %, поэтому в соответствии с положениями приведенных процессуальных норм судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в такой же пропорции, в связи с чем решение суда в указанной части (в том числе и в части возмещения расходов по проведению судебной экспертизы) также подлежит изменению.

При этом при определении размера подлежащих возмещению почтовых расходов истца суд первой инстанции необоснованно учел расходы по направлению корреспонденции в адрес ненадлежащих ответчиков; расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес надлежащего ответчика ФИО8 (220 рублей 84 копейки) и в адрес суда (102 рубля 90 копеек) с учетом частичного удовлетворения требований подлежат возмещению в сумме 304 рубля 32 копейки.

Решение суда в части разрешения требований к ответчикам ФИО3 и ООО «Жилище-Строй» не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному делу изменить в части разрешения требований ФИО2, к ФИО1, взыскав с ФИО1 (водительское удостоверение 1630 815828) в пользу ФИО2, (паспорт ....) в счет возмещения ущерба 320 397 рублей, в возмещение расходов по оценке – 12102 рубля 50 копеек, в возмещение почтовых расходов – 304 рубля 32 копейки, в возмещение расходов по оформлению доверенности – 1 715 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 517 рублей 13 копеек.

Это же решение суда изменить в части возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, взыскав в пользу ФИО3 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО1 – 16 920 рублей, с ФИО2, – 1 080 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи