копия КОПИЯ

Дело № 2-3897/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003166-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ТСН «Московский №», ООО «Аркадия», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Лакомка», ФИО2, в обоснование которого указал о том, что является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры по причине самовольного открытия запорной арматуры представителем ООО «Лакомка» ФИО2

Согласно заключению ООО «Ориентир» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 127 602 рубля.

В исковом заявлении истец ФИО3 просил взыскать с ответчиков ООО «Лакомка», ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 127 602 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 853 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков ТСН «Московский №», ООО «Аркадия», ИП ФИО4, в качестве третьих лиц: ФИО5, ООО «Автономные инженерные системы».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «Лакомка» было прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, доверил представление своих интересов на основании доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд определить надлежащего ответчика.

В судебное заседание представители ответчиков ТСН «Московский №», ООО «Аркадия», ИП ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой. Председателем ТСН «Московский №» В. представлены письменные пояснения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществляют управление многоквартирным домом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по телефонной заявке специалистом обслуживающей организации ООО «Автономные инженерные системы» были проведены мероприятия по ограничению подачи коммунальной услуги «водоснабжение». Были закрыты задвижки в подвальном помещении и произведен слив воды со стояка. От жителей дома поступил звонок о возобновлении подачи воды. В подвальном помещении обнаружили ФИО2, который самовольно произвел открытие задвижек. ТСН «Московский №» ему ключи не передавало, как позже выяснилось, ключи имелись у работников кафе «Лакомка». Поваров пояснил, что работники кафе дали ему задание разобраться, почему нет воды, дали ключ, он спустился в подвал и открыл задвижку.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что работает без оформления в ООО «Лакомка» слесарем в качестве подработки. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал представитель ООО «Лакомка» бухгалтер У., пояснила, что нет воды, дала ключ от подвала. Дверь в подвал была заперта, предупреждающих объявлений, табличек не было. ФИО2 открыл кран с водой в подвале, вернулся в кафе, в это время позвонили, спросили кто открыл воду. ФИО2 вернулся в подвал, встретил там слесарей. У ООО «Лакомка» в подвале находятся счетчики на отопление и воду, отстойники, в связи с чем есть ключи от подвала.

В судебное заседание третьи лица: ФИО5, ООО «Автономные инженерные системы» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками. ФИО5 представил письменный отзыв, в котором указал, что на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнял ФИО3 работы по переносу труб водоснабжения в ванной комнате. Перед этим заказчик согласовал отключение воды с ТСН. Во время работ под давлением пошла вода.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

На первом этаже многоквартирного дома в помещении кафе осуществляет деятельность ИП ФИО4, ОГРНИП №, основной вид экономической деятельности 56.10 – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСН «Московский №».

ФИО3 для проведения ремонтных сантехнических работ (перенос труб водоснабжения в ванной) в принадлежащей ему квартире заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение таких работ с ФИО5 (л.д. 133-135) и оформил телефонную заявку в ТСН «Московский №» на отключение стояка водоснабжения, специалистами обслуживающей организации ООО «Автономные инженерные системы» были проведены мероприятия по ограничению подачи коммунальной услуги «водоснабжение». Были закрыты задвижки в подвальном помещении и проведен слив воды со стояка.

Однако, через некоторое время, до окончания работ в квартире ФИО3, было возобновлено водоснабжение по данному стояку, что привело к затоплению квартир № указанного многоквартирного дома.

Специалистами обслуживающей организации ООО «Автономные инженерные системы» в подвальном помещении дома был обнаружен гражданин ФИО2, который самовольно произвел открытие задвижек. Было установлено, что ключи от подвального помещения ФИО2 передали работники кафе, расположенном в этом же доме на первом этаже.

Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ТСН «Московский №» в акте осмотра затопленных помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>, принадлежащей ФИО3 производились ремонтные работы, в результате которых потребовалась аварийное отключение воды. Отключение воды произведено обслуживающей организацией, во время работ под давлением пошла вода по причине самовольного открытия запорной арматуры представителем ООО «Лакомка».

Из пояснения к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), данным бухгалтером кафе «Лакомка» У. следует, что ФИО2 был вызван в кафе для разовой работы - для ремонта раковины, сотрудником кафе не является. В это время в кафе в гостевых туалетах прекратилась подача воды. ФИО2 направили для выяснения причины, заданий на закрытие или открытие кранов в подвале руководство кафе ему не давало.

Согласно заключению эксперта ООО «Ориентир» № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт и материальный ущерб в связи с повреждением предметов мебели в квартире <адрес>, составляют 127 602.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. "н" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно Уставу ТСН «Московский №» (пункт 2.2) Товарищество как управляющая организация, осуществляет техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества жилого дома, выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкций помещений в доме, проводит мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимает меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме, или препятствующих этому, защищает права и интересы членов Товарищества.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений приведенных выше норм, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение истцу вреда затоплением квартиры несут ТСН «Московский №» и ИП ФИО4

ТСН «Московский №» в силу закона обязано надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать безопасность имущества физических лиц, а при проведении санкционированных сантехнических работ в квартире ФИО3 именно ТСН обязано было осуществлять контроль за общим имуществом дома, в том числе путем исключения проникновения посторонних лиц в подвальное помещение, где находилось инженерное оборудование (запорная арматура), для обеспечения безопасного проведения сантехнических работ до их окончания, а также информировать жильцов и собственников нежилых помещений о предстоящем перерыве в предоставлении коммунальных услуг.

ИП ФИО4 обязан был осуществлять контроль за безопасным ведением работ приглашенного им работника (слесаря), который действовал по заданию бухгалтера кафе «Лакомка» У.

Доказательств обратного, свидетельствующих о надлежащем исполнении указанных обязанностей, ТСН «Московский №», ИП ФИО4 в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и бездействием ответчиков ТСН «Московский №», ИП ФИО4, выразившимся в необеспечении должного контроля за общим имуществом МКД для безопасного проведения сантехнических работ в <адрес> МКД со стороны ТСН, и необеспечении должного контроля за безопасным ведением работ приглашенного им работника (слесаря) со стороны ИП ФИО4

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в долевом порядке: в размере 63 801 рубль с ТСН «Московский №» и в размере 63 801 рубль с ИП ФИО4

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО2, ООО «Аркадия» суд полагает необходимым отказать, признавая их ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку их вины в причинении ущерба истцу судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Ответственность за действия работника несет работодатель (юридическое лицо либо гражданин).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ТСН «Московский №» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 900,50 рублей (63 801/2).

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере по 2 500 рублей, которые являются необходимыми, поскольку были понесены истцом для обоснования размера исковых требований, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 926,50 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 < >) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (< >), ТСН «Московский №» (< >) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 63 801 рубль 00 копеек, расходы на проведение оценки 2 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 926 рублей 50 копеек.

Взыскать с ТСН «Московский №» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 63 801 рубль 00 копеек, расходы на проведение оценки 2 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 900 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 926 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Аркадия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2022 года.

Судья < > В.В. Кожевников