Дело №

УИД 54RS0№-13

Поступило в суд 05.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Усольцев Е.Ю.

с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя Потерпевший №1 – Ф.И.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Ф.И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: № №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 35 км автодороги <адрес> Ф.И.О, управляя транспортным средством «ГАЗ-66», г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Алекс», г/н №, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего автомобиль «Тойота Алекс» под управлением Потерпевший №1, уходя от столкновения, врезался в металлическое ограждение барьерного типа с последующим переворотом автомобиля, в результате которого его пассажиру Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф.И.О в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая данное ходатайство, судья учитывает, что нахождение Ф.И.О на листке нетрудоспособности однозначно не может свидетельствовать о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, кроме того, Ф.И.О вправе для защиты своих интересов привлечь к участию в деле защитника, чего он не сделал. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляющий в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 1 год, по настоящему делу истекает ДД.ММ.ГГГГ То есть при отложении рассмотрения дела на период нахождения Ф.И.О на листке нетрудоспособности последний уйдет от административной ответственности, что противоречит принципу неотвратимости наказания, целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судья находит ходатайство Ф.И.О об отложении рассмотрения дела несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управления Ф.И.О и Потерпевший №1, изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему административных материалах, указав на Ф.И.О как на виновника его совершения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья полагает, что вина Ф.И.О подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 35 км автодороги <адрес> Ф.И.О, управляя транспортным средством «ГАЗ-66», г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Алекс», г/н №, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего автомобиль «Тойота Алекс» под управлением Потерпевший №1, уходя от столкновения, врезался в металлическое ограждение с последующим переворотом автомобиля, в результате которого его пассажиру Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью /л.д. 4/;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 прекращено /л.д. 5-6/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с наличием кровоподтека затылочной области контузионных очагов, соответствующих травме от ДД.ММ.ГГГГ и закрытая тупая травма шейного, грудного отделов позвоночника (хлыстовая травма) в виде растяжения (дисторсии) мышечно-связочного аппарата с наличием отечности мягких тканей, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) и оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, при этом не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы /л.д. 8-13/;

- постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 35 км автодороги <адрес> <адрес> Ф.И.О, управляя транспортным средством «ГАЗ-66», г/н №, двигался со стороны полевой дороги с левым поворотом, при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Алекс», г/н № под управлением Потерпевший №1, который, уходя от столкновения, совершил наезд на металлическое ограждение барьерного типа, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, за что Ф.И.О привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, и, как следует из содержания постановления, Ф.И.О своей вины в совершении правонарушения и его обстоятельства не оспаривал /л.д. 41/;

- сообщением из медицинского учреждения о выявлении у Потерпевший №2 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ дисторсии ШОП, СГМ /л.д. 55/;

- рапортом старшего инспектора Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 56/;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67-70/;

- схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что на 35 км автодороги <адрес> транспортное средство «ГАЗ-66», г/н № выезжало с территории сельхозугодий по дороге с установленным знаком 2.4 «Уступите дорогу», при совершении маневра поворота налево, а по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «Тойота Алекс», г/н №, который совершил наезд на ограждение барьерного типа, с данной схемой оба водителя (Потерпевший №1, Ф.И.О) согласились /л.д. 84/.

Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями и объяснениями непосредственных его участников и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым Потерпевший №1 ехала из <адрес> в <адрес> в автомобиле «Тойота», на переднем пассажирском сиденье, слева по ходу движения автомобиля. Двигались в темное время суток, с включенным светом фар автомобиля. В какой-то момент внезапно перед ними возник темный силуэт длинного грузового автомобиля, практически полностью перегородившего им дорогу перпендикулярно направлению движения их автомобиля. Все происходило очень быстро, после того, как перед ними возник грузовой автомобиль, она ощутила удар автомобиля обо что-то и потеряла сознание. Очнувшись, она попробовала открыть дверь со своей стороны, но она не открывалась, после чего Потерпевший №1 помог ей выбраться через водительскую дверь спереди.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался из <адрес> по дороге К17Р в сторону <адрес>. На 35 км автодороги на его пути начал совершать выезд с прилегающей территории грузовой автомобиль. Чтобы избежать столкновение, он принял меры торможения и ухода на обочину своей полосы, вследствие чего произошло столкновение с отбойником и последующим переворотом его автомобиля. Грузовой автомобиль двигался без световых приборов, имея с собой на сцепке ещё одно грузовое транспортное средство, также без соответствующих световых знаков. Он двигался в скоростном режиме, допустимом на данном участке автодороги. Его пассажир Потерпевший №2 получила травмы и была госпитализирована в медицинское учреждение.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ГАЗ-66», двигался с полей в сторону автодороги К17Р и буксировал на тросу грузовой автомобиль ГАЗ-3308, без госномера. Когда подъехал к трассе К17Р, увидел, что справой стороны был установлен знак «Уступите дорогу», справой и левой стороны находились деревья, которые обзору не мешали. Включив указатель левого поворота, стал выезжать на дорогу. Скорость движения была небольшая: 5-10 км/ч. Когда выезжал на трассу, то увидел, что вдали движется желтый свет фар. Через некоторое время, когда находился на своей полосе движения, услышал свист тормозов и увидел перед собой черный переворачивающийся автомобиль с белым светом фар. Остановившись на своей полосе, подошел к автомобилю «Тойота Алекс», который стоял на колесах. Из него вышел молодой человек и девушка, которая села потом на отбойник (металлическое ограждение). После этого он сел за руль «ГАЗ-66» и отбуксировал автомобиль «ГАЗ-3308» на правую обочину, так как в районе моста, где произошла авария, имеется сужение дороги. На место ДТП приехала скорая помощь, в которую прошла пострадавшая девушка, после чего на место аварии прибыли сотрудники ГАИ, которые оформили материал ДТП /л.д. 58, 64/.

В своём письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф.И.О указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался с <адрес> по трассе К17Р в сторону р.<адрес>, в темное время суток. Перед ним через одну машину ехал «Тойота Алекс», не доезжая <адрес> с левой стороны (лесопосадки) выехал грузовик, который осуществлял буксировку грузового автомобиля (буровой установки). Ни первый грузовик, ни второй не включали осветительные приборы, автомобиль «Тойота» начал перестраиваться в сторону обочины, чтобы избежать столкновения, но ударившись об отбойник, перевернулся /л.д. 60/.

В своём письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Тойота», г/н № в качестве водителя, с <адрес> по трассе К17Р в сторону р.<адрес>, в темное время суток. Перед ним через несколько машин ехала «Тойота Аллекс». Не доезжая <адрес>, с левой стороны выехали два грузовика без осветительных приборов, один буксировал другого на металлическом тросу. Автомобиль «Тойота» в попытках уйти от столкновения, начал уходить в правую сторону, но ударился об отбойник, перевернулся несколько раз /л.д. 61/.

В своём письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф.И.О указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился пассажиром на переднем сиденье автомобиля Тойота, г/н №, двигались с <адрес> по трассе К17Р в сторону р.<адрес>, в темное время суток. Передо ним через несколько машин двигался автомобиль «Тойота Аллекс» черного цвета. Не доезжая <адрес>, с левой стороны относительно движения с сельхозполей выезжали два автомобиля на трассу, осуществляли буксировку. Выехали они перпендикулярно движению и тем самым создали аварийную ситуацию, в которой водитель автомобиля «Тойота» был вынужден уйти на обочину, дабы исключить столкновение, но ударился об отбойник, перевернулся и оказался на встречной полосе движения. Автомобиль «ГАЗ-66» и второй грузовик после ДТП встали на обочине. Осветительные приборы ни у одного грузовика не были включены /л.д. 62/.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф.И.О указал, что ДД.ММ.ГГГГ с двадцати часов работал в сельхозполях, которые расположены вдоль трассы К17Р. Управлял автомобилем «ГАЗ-3308» без номеров. Около 22-00 часов автомобиль сломался. Когда он ремонтировал автомобиль, к нему подъехал автомобиль «ГАЗ-66» под управлением Ф.И.О Они подцепили к сломанному автомобилю трос и поехали в сторону трассы К17Р. Время было примерно 24-00 часов, было уже темное время суток. Автомобиль «ГАЗ-66» подъехал к перекрестку с К17Р. Он пропустил машины, которые ехали по трассе и начал движение, скорость автомобиля была примерно 5-10 км/ч, при маневре, когда автомобиль «ГАЗ-66» начал движение, никаких машин на трассе не было. Когда «ГАЗ-66» выехал на свою полосу движения, а «ГАЗ-3308» уже находился на пересечении, на своей полосе движения в дали он увидел свет желтых фар, потом машина начала резко тормозить и смещаться влево, вправо. При резком повороте данный автомобиль ударился в отбойник и, взлетев в воздух, затем перевернулся и упал на противоположную сторону дороги трассы К17Р /л.д. 65/.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также письменные объяснения свидетелей Ф.И.О, Ф.И.О, Свидетель №1 и Ф.И.О, судья учитывает, что перед допросам и дачей объяснений указанным лицам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и все они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом наличие личных неприязненных отношений между ними и Ф.И.О в ходе рассмотрения дело не установлено, виду чего показания данных лиц в приведенной части признаются достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства судья признает достоверными и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений Ф.И.О следует, что вину в совершении административного правонарушении он не признает. Вместе с тем, как следует из материалов дела, к содержанию протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замечания у Ф.И.О отсутствовали, с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был согласен, со схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ он также согласился. Исходя из этого, а также принимая во внимание всю совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, непризнание Ф.И.О своей вины необходимо расценивать как проявление защитной позиции с целью избежать наказания, а потому такие доводы во нимание не принимаются.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судья приходит к убеждению, что совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, однозначно и бесспорно указывает на вину Ф.И.О в совершении административного правонарушения, поскольку, вопреки требованиям Правил дорожного движения, он в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу другому транспортному средству под управлением Потерпевший №1, который уходя от столкновения, врезался в отбойник с последующим переворотом автомобиля, в результате чего Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью.

О том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при описанных выше обстоятельствах, объективно свидетельствуют показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, письменные объяснения свидетелей Ф.И.О, Ф.И.О, Свидетель №1 и Ф.И.О, а также содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Ф.И.О в данной дорожно-транспортной ситуации, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Ф.И.О следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о назначении административного наказания, судья в порядке ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, противоправные последствия его совершения, конкретные его обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Ф.И.О, каковым является повторное совершение им однородного административного правонарушения, а также учитывая личность Ф.И.О и его имущественное положение, полагает необходимым назначить Ф.И.О наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Приходя к такому выводу, судья также учитывает, что на момент рассмотрения дела, отсутствуют сведения о наличии у Ф.И.О права управления транспортными средствами (выдачи ему водительского удостоверения после ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ф.И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд, кабинет №.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), КПП 540601001, ИНН <***>, номер счета 03№, код ОКТМО 50701000, кор.счет: 40№, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК 015004950, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Е.Ю. Усольцев

Подлинник постановления хранится в деле № (УИД 54RS0№-13) в Кировском районном суде <адрес>.