31RS0021-01-2022-000987-02 №2-730/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Емельянова Д.В. (удостоверение № и ордер №), представителя ответчика ООО «ФИО3» ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) посредством ВКС, помощника прокурора Чекановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оператор коммерческой недвижимости» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оператор коммерческой недвижимости» (далее ООО «ОКН») о взыскании компенсации морального вреда в размере 850000 рублей, ссылаясь на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности приемосдатчика груза и багажа в ООО «ОКН». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он, находясь на рабочем месте, совместно с грузчиком ФИО6 выгружали длинномерный тяжелый груз из транспортного средства с использованием вилочного погрузчика. Во время выполнения указанной работы произошло падение перемещаемого груза, в результате чего ФИО1 были причинены открытые многооскольчатые переломы обеих костей правой голени в средней трети и нижней трети со смещением отломков, травма переднего большеберцового сосудисто-нервного пучка. По схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая факт произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве и степень тяжести полученной последним травмы, не согласился с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, считая ее необоснованно завышенной. При принятии решения и определении размера компенсации просил учесть тот факт, что ФИО1 нарушил п.3.17 Инструкции № по охране труда для приемосдатчиков груза и багажа, а также учесть требования разумности и справедливости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав истца и его представителя, изучив письменное возражение представителя ответчика, заслушав объяснения ответчика посредством ВКС, мнение прокурора, полагавшего, что имеются основания для компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность грузчика в ООО «ОКН». ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору о переводе ФИО1 на должность приемосдатчика груза и багажа. Данные факты подтверждаются указанными документами, подписанными сторонами, и не оспариваются.

Таким образом, факт работы ФИО1 в ООО «ОКН» в качестве приемосдатчика груза и багажа с ДД.ММ.ГГГГ и на дату произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ установлен.

Факт получения ФИО1 тяжелой производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате падения перемещаемого груза при выполнении работ по выгрузке длинномерного тяжелого груза из транспортного средства с использованием вилочного погрузчика подтверждается материалами дела, а именно: медицинской картой № стационарного больного ФИО1, поступившего в хирургическое отделение ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ; материалами расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оператор Коммерческой Недвижимости» с приемосдатчиком груза и багажа ФИО1

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 несчастного случая и получения им травмы исследованы и описаны в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлены и отражены в акте причины несчастного случая, в том числе основная и сопутствующие. Основной причиной несчастного случая является нарушение грузчиком ФИО9, управлявшим погрузчиком, трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении требований п.1.7 Инструкции № по охране труда для грузчика, утвержденной генеральным директором ООО «ОКН» ДД.ММ.ГГГГ. Также в акте указано, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В качестве одной из сопутствующих причин указано нарушение ФИО1 п.3.17 Инструкции № по охране труда для приемосдатчика груза и багажа, утвержденной генеральным директором ООО «ОКН» ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нахождении его в опасной зоне движения автопогрузчика. При этом комиссия не усмотрела грубой неосторожности ФИО1 в его действиях и поведении.

Группа инвалидности ФИО1 не установлена, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, у суда также не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом из его истории болезни (номер карты №), согласно которому ФИО1 поставлен клинический заключительный диагноз: производственная травма., открытый многооскольчатый перелом обеих костей голени справа со смещением отломков, ушиб, гематома левой голени, закрытый перелом медиальной лодыжки слева без значительного смещения осколков. Проведены оперативные вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез открытый большеберцовой кости справа, ДД.ММ.ГГГГ – открытый остеосинтез малоберцовой кости справа- накостный остеосинтез костей правой голени пластинами, винтами, серкляжные швы.

Согласно медицинскому заключению ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. ФИО8» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах расследования тяжелого несчастного случая, представленному Гострудинспекцией в Белгородской области, диагноз и код диагноза ФИО1 по МКБ-10 S82.70 <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

В судебном заседании также установлено, что после получения травмы и операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу еще на 16 недель была наложена гипсовая повязка, он продолжал амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ. В амбулаторных условиях проведен ортопедический режим- иммобилизация, ходьба на костылях, курсы антибактериальной терапии, противовоспалительной терапии, ЛФК, физиолечение. После окончания амбулаторного лечения рекомендовано ограничение длительных статических нагрузок, подъем, перенос тяжестей свыше 7 кг, избегать переохлаждений ног. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что травма ФИО1 получена в период осуществления им трудовых обязанностей.

Доказательств того, что телесные повреждения ФИО1 получены по причине его грубой неосторожности, не имеется.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ООО «ОКН».

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, а предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 в результате данного несчастного случая причинены телесные повреждения, которые согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к категории тяжелых, что не оспорено; учитывает характер и локализацию травм, которые связаны с повреждением опорно-двигательного аппарата (ноги); длительный период лечения, как стационарного, так и амбулаторного, что, безусловно, свидетельствует о том, что истец испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, возраст потерпевшего, вынужденного длительный период времени находиться в лежачем состоянии и испытывавшего от этого нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией на имя ФИО1, исследованной в судебном заседании, о чем указано выше.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО1, которая исходя из положений части 2 ст. 1083 Гражданского кодекса, могла бы служить основанием для уменьшения размера компенсации. Суд учитывает, что одной из сопутствующих причин несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ является нарушение п.3.17 Инструкции № по охране труда для грузчика, утвержденной генеральным директором ООО «ОКН» ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нахождении в опасной зоне движения автопогрузчика.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что коллективного договора на предприятии нет, моральный вред ФИО1 ответчиком хотя бы частично не компенсировался, финансовое состояние предприятия стабильное, заработная плата сотрудникам выплачивается своевременно.

Размер компенсации при таких обстоятельствах суд находит разумным и справедливым в сумме 600000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда является соразмерным той степени нравственных страданий, которые испытал и продолжает испытывать ФИО1 и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 333-19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ООО «ОКН» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче данного иска.

Руководствуясь ст. 333-19 К РФ, ст.ст. 103,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оператор коммерческой недвижимости» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Оператор коммерческой недвижимости» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Оператор коммерческой недвижимости» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 29.12.2022.

Судья Г.Л. Мелентьева

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.

Решение30.12.2022