25RS0<номер>-33

Дело № 2-3078/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что между ним и ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> № <номер>. По условиям договора, объектом долевого строительства является квартира № 494 (строительный номер по проекту), расположенная на <номер> этаже в <номер> подъезде по строительному адресу: <адрес>. В установленный договором срок квартира не была ему передана. Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 439 470 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленных в адрес суда письменных пояснениях по иску указал, что возражает против передачи гражданского дела по подсудности, так как истец реализовал свое право, предоставленное ч.7 ст. 29 ГПК РФ, и обратился в суд по своему месту жительства. Возражает против применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, так как уважительность причин пропуска срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не доказана. Доказательств, обосновывающих возможность снижения неустойки, ответчиком не доказана.

Представитель ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 40 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей. Указала, что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, право на получение объекта долевого строительства истцом не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем существуют основания для уменьшения размера неустойки.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязанность своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру, проектной площадью включая площадь балконов и лоджий <номер> кв.м., расположенную на <номер> этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес> под строительным номером <номер>.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость квартиры составляет 2 651 670 рублей.

В п. 3.5 договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства ФИО1 – не позднее <дата>.

Квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи.

Суду не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи объекта, на данное обстоятельство стороны не ссылаются.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта долевого строительства истцу нарушен.

Предусмотренная договором стоимость квартиры была оплачена ФИО1 <дата> по платежному поручению № <номер>

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной законом. В добровольном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По расчету истца, неустойка за период с <дата> по <дата>, исходя из стоимости <адрес> 651 670 рублей, ставки рефинансирования 5,50%, количества дней просрочки (<номер> дня), составляет 439 470 рублей 10 копеек.

Суд признает верным расчет неустойки, произведенный истцом, так как он соответствует положениям ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» не согласилось с размером заявленной истцом неустойки, его представителем заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как считает, что имеются основания для её снижения.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая обстоятельства спора, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено, в связи с чем с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» подлежит взысканию неустойка в размере 439 470 рублей 10 копеек. Исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения неустойки, ответчик не приводит, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

С учетом положений п.2 постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (начало действия <дата>), оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7 595 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (<номер>) в пользу ФИО1 (<номер>, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> <дата>) неустойку в размере 439 470 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» <номер>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 595 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина