Дело № 2-585/2023

УИД - 13RS0004-01-2023-000603-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ардатов 06 декабря 2023 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Тимошкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.06.2023,

ответчика – ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании удостоверения № 800 выданного Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике, ордера №301 от 04.09.2023 и доверенности от 30.08.2023,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – АО «СК «Астро-Волга»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля KIA SPORTAGE гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Лада 111830 ФИО5 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», в результате чего ему была перечислена денежная сумма в размере 111 600 рублей. Вместе с тем, данная сумма не покрывает расходы на ремонт повреждённого транспортного средства, в связи с чем, он обратился эксперту-технику Г. для определения реального размера ущерба, который составил 350 800 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 239 200 рублей (350 800 рублей – 111 600 рублей), судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 592 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Определением суда от 04.10.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту-оценщику ИП К. согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SPORTAGE гос.рег.знак <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, на дату ДТП 30.04.2023 составила 201 617,77 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности выполнения ИП К. судебной экспертизы, также просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в исковых требованиях отказать. Также просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, считая, что заключение ИП К. является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.04.2023 года в 11 часов 20 минут водитель автомобиля Лада 111830 ФИО5 гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО3 на 76 км автодороги Комсомольский-Атяшево выехал на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю KIA SPORTAGE гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который приближалась по главной дороге справа.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 45-57). Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2023, ФИО3 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП у транспортного средства KIA SPORTAGE гос.рег.знак <данные изъяты> имеются повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, скрытые внутренние повреждения.

Гражданская ответственность на транспортное средство KIA SPORTAGE гос.рег.знак <данные изъяты> была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису № - - л.д. 55).

Гражданская ответственность на транспортное средство Лада 111830 ФИО5 гос.рег.знак <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № - - (л.д. 54).

Согласно материалов выплатного дела собственник транспортного средства KIA SPORTAGE гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО1 обратился 03.05.2023 по факту произошедшего ДТП в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», на основании чего страховая компания признав случай страховым, 19.05.2023 выплатила ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 111 600 рублей (л.д.59-94).

Согласно досудебному заключению эксперта-техника Г. от 30.05.2023, стоимость восстановительного ремонта KIA SPORTAGE гос.рег.знак <данные изъяты> составляет 350 800 рублей (л.д. 8-11).

Поскольку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела ответчик выразил несогласие с заявленным размером ущерба, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП К. на основании ходатайства ответчика.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 17.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SPORTAGE гос.рег.знак <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП 30.04.2023 составила 201 617,77 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей – 102 298,23, с учетом износа деталей – 69 130,96 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя указанные положения действующего законодательства, оценив и исследовав в совокупности в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает, что заключение судебной экспертизы является полным и не имеющим противоречий, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта конкретные и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно аргументированным, подтвержденным документами и другими материалами дела, выводы заключения мотивированы, убедительны, и не содержат каких-либо противоречий и неоднозначного толкования, напротив отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения исследования, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Необходимо отметить, что при производстве экспертизы, экспертом был произведен осмотр автомобиля KIA SPORTAGE гос.рег.знак <данные изъяты>.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Несогласие стороны с судебной экспертизой само по себе не является основанием для назначения иной (дополнительной, повторной) экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяется именно судом.

В силу вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Довод представителя истца о том, что коды деталей в заключение эксперта не соответствуют кодам производителя, согласно VIN-коду автомобиля суд отклоняет, поскольку коды деталей могут отличаться в зависимости от региона производителя автомобиля.

Довод представителя истца о том, что согласно судебной экспертизы диск колеса поставлен под ремонт, то на стр.7 заключения (строка 6) приведено обоснование данного вывода, а именно на всех дисках имелись ЛКП, не относящиеся к ДТП. Требуется проверка и ремонт.

Довод представителя истца о том, что шина колеса и защита ДВС исключены из расчета не соответствует действительности, поскольку шина колеса и защита ДВС включены в расчет (стр.12 и стр.15 судебного заключения).

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SPORTAGE гос.рег.знак <данные изъяты> составила 201 617 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90 017,77 рублей ( 201 617, 77 рублей – 111 600 рублей).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений, с учетом частичного удовлетворения иска (37%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 590 руб., составленной экспертом-техником Г. за 7 000 рублей, поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" "Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу".

Оснований для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности размере 2100 рублей суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не представлено.

Итого сумма судебных расходов составляет 5 490 рублей (2 590 рублей оплата за досудебную экспертизу + 2 900 рублей расходы по госпошлине).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,, - - - года рождения, уроженца с.<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан - - - в пользу ФИО1,, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан - - - , материальный ущерб в размере 90 017 (девяносто тысяч семнадцать) рублей 77 копеек и судебные расходы в размере 5 490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Гнатченко

Решение принято в окончательной форме 12.12.2023.