КОПИЯ

Дело № 2-119/2023

24RS0017-01-2022-002582-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

при участии представителя ответчика ООО «Автоколонна 1967-М» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Автоколонна 1967-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Автоколонна 1967-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2021 примерно в 07 часов 15 минут по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, Аэропорт, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan г/н №, принадлежащий ООО «Автопрайд», под управлением ФИО4, и автомобиля Daewoo BH г/н №, принадлежащий ООО «Автоколонна 1967-М», под управлением ФИО3 30.08.2021 ООО «Автопрайд» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания данное ДТП признала страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 73 900 руб. и УТС в размере 0 руб. 01.11.2021 между ООО «Автопрайд» и ФИО2 был заключен договор № 074ЯН/2021 О356ВН/25.08.2021 об уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 принимает право требования к виновнику ДТП и/или собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП. 24.02.2022 в адрес ответчика ООО «Автоколонна 1967-М» была направлено электронное письмо, в котором содержалась: претензия, уведомление об уступки прав требований, договор цессии, акт о страховом случае, платежное поручение № 944541, акт осмотра, калькуляция страховой компании, а также калькуляция по рыночной стоимости восстановительного ремонта. Ответа на претензию не последовало. Согласно результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н № без учета износа составляет 109 588,51 руб., а сумма утраты товарной стоимости 20 563,40 руб., на основании изложенного истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 56 251,91 руб., из которых 35 688,51 руб. стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, 20 563,40 руб. утрата товарной стоимости, в счет стоимости экспертизы 5 000 руб., возврат государственной пошлины 1 888 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила заявление о приобщении документов к материалам дела, в котором просит провести судебное заседание в ее отсутствие, а кроме того указывает, что вопрос определение утраты товарной стоимости оставляет на усмотрение суда, также просит взыскать сумму ущерба с ООО «Автоколонна 1967-М» как с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна 1967-М» ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился на том основании, что истец обратился к ответчикам с требованиями о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, ссылаясь на то, что выплаченная страховой компанией сумма недостаточна для возмещения причиненного ущерба. В случае несогласия потерпевшего с суммой необходимо выплачивать разницу между суммой страхового возмещения, которая определена по Единой методике с учетом износа и определение ущерба без учета износа. Истец обращается в экспертную компанию, которая без осмотра транспортного средства производит новую калькуляцию, где цены на детали указаны в 2 раза выше. Данный оценщик включает позицию - колесо, которое нигде не указано при осмотра, в том числе при осмотре страховой компании. Кроме того, экспертная компания, которая формировала отчет, не имела права заниматься данным видом деятельности.

Ответчик ФИО3, третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО «Автопрайд», ФИО4, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчикка, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2021 примерно в 07 часов 15 минут по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, Аэропорт, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan г/н №, принадлежащий ООО «Автопрайд», под управлением ФИО4, и автомобиля Daewoo BH г/н №, принадлежащий ООО «Автоколонна 1967-М», под управлением ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем Daewoo BH г/н №, который при управлении автомобилем при повороте на парковку аэропорта г. Красноярска, не соблюдая боковой интервал и безопасность движения совершил столкновение с автомобилем Renault Logan г/н №.

Из объяснений ФИО3 после ДТП от 25.08.2021 следует, что управляя автомобилем Daewoo BH г/н №, двигался по маршруту Кедровый-Красноясрк при повороте на парковку для высадке людей на аэропорту г. Красноярска совершил столкновение с автомобилем Renault Logan г/н №, под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО4 после ДТП от 25.08.2021 следует, что он управлял автомобилем Renault Logan г/н №, двигался в сторону парковку аэропорта г. Красноярск, как с левой полосы начал перестроение в правую полосу автомобиль Daewoo BH г/н № и совершил столкновение.

Согласно ответу на судебный запрос МРЭО ГИБДД от 01.06.2022, автомобиль Daewoo BH г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Автоколонна 1967-М», автомобиль Renault Logan г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Автопрайд».

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств собранных сотрудниками ГИБДД, административного материала по ДТП, судом установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Daewoo BH г/н №, который в нарушение требований ПДД РФ не выполнил требования п. 9.10 ПДД, что состоит в причинно следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение повреждений автомобилю Renault Logan.

В действиях водителя ФИО4 каких-либо нарушений требований ПДД РФ в спорном ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность ООО «Автопрайд» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ООО «Автоколонна 1967-М» - в САО "ВСК".

В результате ДТП автомобилю ООО «Автопрайд» причинены механические повреждения.

30.08.2021 ООО «Автопрайд» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении указано осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетам в пользу получателя ООО «Контрол Лизинг».

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.08.2021 и калькуляции № 721-75-4249032/21-1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет 77 944 руб. (без учета износа), а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 73 897,21 руб.

СПАО «Ингосстрах» согласно акту о страховом случае № 3492/24 признало ДТП от 25.08.2021 страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 73 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 № 944541.

15.10.2021 между ООО «Контроль Лизинг» и ООО «Автопрайд» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Контроль Лизинг» (цедент) передает (уступает), а ООО «Автопрайд» (цессионарий) принимает право требования к страховой компании, виновнику ДТП и/или собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания настоящего договора, в том числе: право требования возмещения материального вреда, включая страховое возмещение, причинённого цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе, не ограничиваясь расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги, а также пеней, неустоек и штрафов.

01.11.2021 между ООО «Автопрайд» и ФИО2 заключен договор № 074ЯН/2021 О356ВН/25.08.2021 об уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Автопрайд» (цедент) передает (уступает), а ФИО2 (цессионарий) принимает право требования к страховой компании, виновнику ДТП и/или собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания настоящего договора, в том числе: право требования возмещения материального вреда, включая страховое возмещение, причинённого цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, в том числе, не ограничиваясь расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги, а также пеней, неустоек и штрафов.

24.02.2022 в адрес ответчика ООО «Автоколонна 1967-М» направлены: претензия, уведомление об уступке прав требований, договор цессии, акт о страховом случае, платежное поручение № 944541, акт осмотра, калькуляция страховой компании, а также калькуляция по рыночной стоимости восстановительного ремонта, указанный пакет документов получен ООО «Автоколонна 1967-М» 03.03.2022 согласно представленному уведомлению о вручении заказного почтового отправления.

В целях определения размера рыночной стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «ПрофЭкспертЪ», согласно отчету № 50074 от 23.02.2022, выполненному ООО «ПрофЭкспертЪ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н № без учета износа составляет 109 588,51 руб., а сумма утраты товарной стоимости 20 563,40 руб., а всего 130 151,91 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, сверх суммы полученного страхового возмещения, в размере 56 251,91 руб., из расчета 130 151,91 руб. (109 588,51 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + 20 563,40 руб. (УТС)) – 73 900 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Стороной ответчика представлены возражения, доказательства, опровергающие отчет № 50074 от 23.02.2022 ООО «ПрофЭкспертЪ», в обоснование своих возражений представитель ООО «Автоколонна 1967-М» ссылается на то, что ООО «ПрофЭкспертЪ» не обладает соответствующей компетенцией для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, так для осуществления оценочной деятельности в целях определения рыночной или иной стоимости ущерба транспортного средства (прав требования) для организации и (или) ИП в ЕГРЮЛ должны быть предусмотрены виды деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД 74.90.2 «Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом», 74.90.24 «Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости прав требования, обязательств (долгов)». Между тем, согласно сведениям в ЕГРЮЛ, для ООО «ПрофЭкспертЪ» ОГРН <***> такой вид деятельности не предусмотрен. Предусмотренный для ООО ООО «ПрофЭкспертЪ» вид деятельности ОКВЭД 68.31.5 «Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества, а дополнительным видом деятельности», 66.21 «Оценка рисков и ущерба» включает в себя оценку суммы страхового риска и убытков, за исключением оценки имущества в других целях, в частности ОКВЭД 74.90.

Указанные доводы стороны ответчика суд полагает обоснованными, ввиду отсутствия доказательств наличия у ООО «ПрофЭкспертЪ» на момент проведения экспертизы права на осуществление данного вида деятельности.

Представленные стороной истца документы о том, что согласно заявлению о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица от 15.12.2022, внесены дополнительные виды деятельности, в частности ОКВЭД 74.90, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду того, что на момент проведения экспертизы указанный вид деятельности не был предусмотрен в ЕГРЮЛ для ООО «ПрофЭкспертЪ».

Кроме кого экспертиза не содержит сведений, на основании какой методики произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Единой методики или Методики Минюста РФ), из экспертного заключения неясно, каким образом определена стоимость стоимости запасных частей и работ, кроме того, в расчет включены запасные части, сведений о повреждении которых в акте осмотра страховой компании, административном материале не имеется.

На этом основании суд ставит под сомнения выводы ООО «ПрофЭкспертЪ», изложенные в отчете № 50074 от 23.02.2022, в связи с чем представленные истцом результаты оценки не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Ввиду того, что доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству, суду не предоставлено, при этом сторонам, участвующим в деле неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которые не были приняты сторонами во внимание, от назначения экспертизы стороны отказались, суд руководствуется актом осмотра транспортного средства от 30.08.2021 и калькуляцией № 721-75-4249032/21-1, выполненной в рамках разрешения вопроса о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan г/н №, где стоимость восстановительного ремонта без учете износа составляет 77 944 руб.

Как уже отмечалось выше, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая приведенные нормы закона, истец ФИО2 как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда.

Так согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из административного материала усматривается, что ответчик ФИО3 при оформлении ДТП указал место работы ООО «Автоколонна 1967-М».

Кроме того представителем ООО «Автоколонна 1967-М» не оспаривался факт трудовых отношений с ФИО3, в качестве подтверждения этого представлен приказ №7 о приеме на работу от 27.03.2021, согласно которому ФИО3, принят на постоянное место работы в отдел: Бригада водителей, участок 116, табельный номер 8727, разряд 7, должность водитель автомобиля, а также представлена копия трудового договора от 27.03.2021, заключенного между ООО «Автоколонна 1967-М», в лице директора ФИО5 с ФИО3

На момент произошедшего ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 1967-М» в должности водителя автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела приказом от 27.03.2021№ 7.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм закона и доказательств, представленных в материалы дела, суд приходи к выводу, что ущерб, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, действиями водителя Daewoo BH г/н № ФИО3 нашел подтверждение, в связи с чем истец имеет право возмещение указанного вреда, при этом обязанность возмещения вреда подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ООО «Автоколонна 1967-М», с которым ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

В заявлении о приобщении документов к материалам дела истце указывал на взыскание суммы ущерба с ООО «Автоколонна 1967-М» как с надлежащего ответчика. Вместе с тем, отказ от иска к ФИО3 в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке истцом не заявлена.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Автоколонна 1967-М», в пользу истца составит 4 044 руб. (77 944 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 73 900 руб. (выплаченное страховое возмещение )).

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости определением Железнодорожного районного суда от 02.02.2022 оставлены без рассмотрения, государственная пошлина в размере 690,25 руб. возвращена истцу ФИО2

Согласно требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 5 000 руб., что подтверждается актом № 74 от 23.02.2022.

Учитывая, что указанная экспертиза проведена ООО «ПрофЭкспертЪ», которая не обладает соответствующей компетенцией для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, а также на основании допущенных нарушений при ее составлении, и не принята судом в качестве надлежащего доказательства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведения досудебной экспертизы у суда не имеется.

При этом суд считает обоснованными почтовые расходы в сумме 234 руб., связанные с направлением досудебной претензии ответчику ООО «Автоколонна 1967-М», а также расходов по направлению копии искового заявления ответчику ООО «Автоколонна 1967-М», ФИО3 При этом суд отказывает во взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления в суд на том основании, что материалы дела не содержат квитанций, подтверждающих несение данных расходов.

С учетом применения пропорции согласно удовлетворённым основным требованиям в размере 4 044 руб. от заявленных истцом 35 688,51 руб. (56 252,91 – 20 563,40), составляет 11,33 %, соответственно размер судебных расходов подлежит взысканию с учетом применения пропорции, а именно 26,51 руб. (234 руб. * 11,33%).

Кроме того, с ответчика ООО «Автоколонна 1967-М» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, с учетом применения пропорции, а именно 135,71 руб., из расчета: оплачена госпошлина в размере 1 888 руб., из которых с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.02.2022 возвращена часть госпошлины в размере 690,25 руб., соответственно оставшееся часть госпошлины составляет (1 197,75 руб. * 11,33 % = 135,71).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Автоколонна 1967-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоколонна 1967-М» (ИНН <***>, КПП 246001001) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 4 044 рублей, почтовые расходы в размере 26 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 рублей 71 копейка, а всего взыскать 4 206 (четыре тысячи двести шесть) рублей 22 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Автоколонна 1967-М», а также исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2023.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева