Судья Григорьев Ф.Г. №22-9063/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 14 ноября 2023 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Ц., с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
осужденного Д.,
адвоката Бережковой В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Д. и его защитника-адвоката Бережковой В.Г. на постановление Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Д, <данные изъяты> в г. Москве, гражданина Российской Федерации,
осужденного 05.03.2021 года приговором Химкинского городского суда Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденного Д. и адвоката Бережковой В.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Химкинского городского суда Московской области от 05.03.2021 г. Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ Д. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 18.05.2021 г.
Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 02.02.2023 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на 11 (одиннадцать) месяцев 20 (двадцать) дней с удержанием 10 % от заработка в доход государства.
31.08.2023 г. в Истринский городской суд Московской области поступило ходатайство осужденного Д об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Д считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и подлежит отмене. Не соглашается с выводами суда, полагая их противоречащими решениям Верховного Суда РФ, согласно которым для условно-досрочного освобождения не требуется наличие у осужденного особых или исключительных заслуг. Указывает, что суд не исследовал и не принял во внимание его характеристику от администрации УФИЦ №3 ИК-5 УФСИН России по Московской области. Не учел при принятии решения, что ранее он осужден по ст.158 ч.3 УК РФ. Возместил ущерб до постановления приговора, потерпевший претензий к нему не имеет. Он вину признал, и раскаялся, по всем местам отбывания наказания положительно характеризуется, был трудоустроен, получал поощрения и нарушений не допускал. После замены лишения свободы на принудительные работы отбывал наказание в исправительном центре в г, Истра, где также положительно характеризовался и имеет благодарственное письмо от работодателя. Судом не приведено убедительных мотивов, почему не приняты во внимание представленные сведения о его личности.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бережкова В.Г. считает, что судом нарушены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8, не учтено, что Д. соблюдает требования режима отбывания наказания, порядок не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, не имеет не снятых и непогашенных взысканий, сохраняет и поддерживает социальные связи с родными, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарственное письмо. Суду было представлено гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве Д. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного. При этом он раскаялся в содеянном, доказал свое исправление, готов к возвращению в общество.
Обращает внимание на то, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив представленные материалы и исследовав документы, представленные в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении указанного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1
Из представленных материалов следует, что Д отбывает наказание с 18.05.2021 г. При этом в срок отбывания наказания было зачтено время содержания под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с момента избрания меры пресечения, т.е. с 31 августа 2020 года до 29 октября 2020 года. Время содержания под стражей с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. С 21.02.2023 г. отбывает наказание в виде принудительных работ.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается и суд апелляционной инстанции, фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного Д. об условно-досрочном освобождении, как и характеризующие данные, поскольку первое является лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, а второе свидетельствует о соблюдении установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде принудительных работа, а также положительном восприятии осужденным предусмотренного главой 15 УИК РФ воспитательного воздействия, проводимого сотрудниками учреждения и организованных ими мероприятий, что в силу уголовно-исполнительного законодательства обязан делать каждый из осужденных.
Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Исследованные в судебном заседании материалы, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, на данном этапе не позволяют сделать однозначный вывод о том, что у последнего сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о полном исправлении и перевоспитании, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Д. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Убедительных доказательств того, что Д не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не было представлено и в апелляционной инстанции не установлено.
Добросовестное отношение к труду, отсутствие не снятых и непогашенных взысканий, поддержание социальных связей, наличие положительных характеристик, а также предоставление суду гарантийного письма о дальнейшем трудоустройстве не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору, учитывая, что ранее перечисленные обстоятельства уже были учтены при принятии решения о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Вопреки мнению осужденного Д. и его защитника Д., изложенному в апелляционных жалобах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований УК, УИК и УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Д об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Д., адвоката Бережковой В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Судья М.Б. Ляхович