Дело №
УИД 74RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,
при секретаре Киселевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения;
иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, наследником первой очереди после его смерти является истец. После смерти ФИО1 ответчиком с его счета в ПАО «<данные изъяты>» были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые израсходованы на собственные нужды.
ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, указав, что после смерти ФИО1 за счет собственных денежных средств организовала похороны наследодателя, израсходовав <данные изъяты> руб. С учетом уточнения требований просила взыскать <данные изъяты> руб., составляющих разницу между израсходованными денежными средствами и единовременным социальным пособием в сумме <данные изъяты> руб., полученным от УСЗН <данные изъяты>.
Определениями суда гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены нотариус нотариального округа Еткульского муниципального района ФИО5, ПАО «<данные изъяты>», УСЗН администрации <данные изъяты>, военный комиссариат.
Истец ФИО2, ее представитель - адвокат Сергеева Н.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержали, с требованиями иска ФИО3 не согласились. Отвечая на дополнительные вопросы, истец ФИО2 пояснила, что до похорон отца ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ответчик ФИО3 передала ей <данные изъяты> руб., сообщив, что данные денежные средства ей оставил отец. Полагала, что данные денежные средства были переданы ответчику лично ФИО6, к размещенным на счете денежным средствам отношения не имеют.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО11 в судебном заседании требования своего искового заявления поддержали, с требованиями иска ФИО2 согласились частично, указав, что после смерти ФИО1 она сняла с его счета в ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. передала истцу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти нотариусом нотариального округа Еткульского муниципального района ФИО5 по заявлению дочери наследодателя ФИО2 было заведено наследственное дело №.
Также с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась его сестра ФИО7, относящаяся к наследникам второй очереди.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах (№№, 40№) в ПАО «<данные изъяты>».
Также из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на его имя в ПАО «<данные изъяты>», было совершено снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также с помощью платежного средства, привязанного к счету, совершена покупка на сумму <данные изъяты> руб.
Данные банковские операции были совершены ФИО7, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
А при таких обстоятельствах, при отсутствии сведений о наличии законных оснований для снятия ответчиком денежных средств со счета наследодателя суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО7 неосновательного обогащения.
Вместе с тем, из пояснений ФИО3 также следует, что в день похорон ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) часть снятых со счета последнего денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. были ею переданы ответчику.
Факт передачи денежных средств в указанном размере был подтвержден в судебном заседании и истцом ФИО2
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
А при таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, в том числе самой ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.
Данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что до момента смерти ФИО1 оставлял ФИО8 денежные средства для их последующей передачи дочери, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Сам по себе факт снятия при жизни наследодателя достаточной крупной суммы не свидетельствует о том, что данные денежные средства предназначались истцу либо поступили в пользование ответчика.
Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).
В силу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.
При этом употребление спиртных напитков, поминовение на 9-ый и 40-ой день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на приобретение алкоголя, проведение иных поминальных обедов, кроме поминального обеда в день погребения, не относятся к обязательным расходам на погребение.
А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о праве ФИО3 на компенсацию ей документально подтвержденных расходов по организации похорон наследодателя, размер которых за вычетом стоимости спиртных напитков и поминального обеда на 40-ой день, составит <данные изъяты> руб.
Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 - <данные изъяты> руб.
Излишне уплаченная ФИО3 сумма государственной пошлины в размере 881 руб. подлежит возврату ей из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.
Произвести возврат ФИО3 (паспорт <данные изъяты> сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (чек по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
Разъяснить ФИО3, что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в Межрайонную ИФНС России 30 по Челябинской области либо месту учета налогоплательщика.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.
Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 22 июля 2025 года составлено 22 июля 2025 года.
Судья Кочетков К.В.