Судья Жарова С.К. дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А, оспаривающего законность постановления <данные изъяты> заместителя начальника МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> Б от <данные изъяты> и решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДОРХАН 21 ВЕК - МОЖАЙСК» А к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,
установил:
постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> заместителя начальника Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> Шумовой, должностное лицо: генеральный директор юридического лица: общества с ограниченной ответственностью «ДОРХАН 21 ВЕК - МОЖАЙСК» (далее ООО «ДОРХАН 21 ВЕК - МОЖАЙСК», общество, юридическое лицо) А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 тыс. руб. Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> это постановление МИФНС <данные изъяты> оставлено без изменения. Не согласившись с актами, вынесенными по его делу, А обжаловал их в апелляционном порядке Московский облсуд и, как незаконные, просил отменить, ссылаясь на грубые нарушения материального и процессуального права, допущенные, на его взгляд, судом. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени проводимого заседания, А в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть его дело по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов, не нахожу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, конкретное лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу. Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного деяния, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации, или осуществленных с нарушением валютного законодательства России, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе, дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана (выражена) в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории России, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части 1 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон <данные изъяты>), к резидентам относятся, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а»); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б»); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе, профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включённые в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утверждённый в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком России), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в»). В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 ст. 1 Закона <данные изъяты>, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи, признаются нерезидентами. В подпункте «б» пункта 9 части 1 ст. 1 названного Закона закреплено, что использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией, а в ч. 2 ст. 14 Закона определено, что, если иное не предусмотрено названным Законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами только через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком России, а также переводами электронных денежных средств. Указанной нормой также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами денежных расчётов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ, без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту, заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, при этом, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в действующий перечень такая валютная операция не включена.
Из поступивших материалов, между тем, усматривается, что должностное лицо ООО «ДОРХАН 21 ВЕК – МОЖАЙСК» выплачивал заработную плату работникам-нерезидентам в наличной форме. В соответствии с платежной ведомостью <данные изъяты> от <данные изъяты>, расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>, за расчётный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из кассы названного юридического лица <данные изъяты> в наличной форме была действительно произведена выплата денежных средств четверым сотрудникам - нерезидентам, имеющим открытые расчётные счета в уполномоченном банке, на общую сумму в 12 тыс. 580 руб. 62 коп., чем были нарушены требования части 2 ст. 14 Федерального закона <данные изъяты>, а именно: заработная плата выплачивалась юридическим лицом работодателем - резидентом работникам - нерезидентам по расчётной ведомости в наличной форме, что не входит в перечень операций, приведённых в ч. 2 ст. 14 ФЗ <данные изъяты>, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Платёжная ведомость о выдаче указанным физическим лицам - нерезидентам наличных денежных средств из кассы ООО «ДОРХАН 21 ВЕК - МОЖАЙСК» была подписана именно руководителем общества - гендиректором указанного юрлица А. Эти обстоятельства, в свою очередь, и послужили основанием для привлечения названного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина названного субъекта подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копией поручения на проведение проверки соблюдения валютного законодательства; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведённые нормы закона, считает апелляция, как орган административной юрисдикции, так как и ФИО1 райсуд, пришли к правильному выводу, о наличии вины гендиректора ООО «ДОРХАН 21 ВЕК - МОЖАЙСК» А в совершении административного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Постановление, о привлечении последнего к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание этому лицу определено в пределах, установленных санкцией названной нормы закона. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Жалоба на постановление должностного лица судом первой инстанции рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.9 КоАП РФ, приведённые в ней доводы судом надлежаще проверены и правомерно отклонены, как необоснованные. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, считает Московский облсуд, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к ответственности, не имеется. Оснований для прекращения производства по делу, не нахожу.
Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с аргументами А о том, что в ходе рассмотрения дела, суд не учёл все обстоятельства происшедшего, а по итогам слушаний, не применил к нему ст. 4.4 КоАП РФ. Как видно из дела, все заявления последнего, об отсутствии события вменённого ему правонарушения, опровергаются собранными доказательствами, оснований сомневаться в объективности и убедительности которых у второй инстанции не имеется. Не было никаких оснований подвергать их сомнению, как видно из дела, и у Рузского райсуда по итогам слушаний. Что же касается возможности применения к субъекту правонарушения действующих положений ст. 4.4 КоАП РФ, то эти обстоятельства были предметом изучения первой инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, с которыми соглашается и Мособлсуд. А при таких обстоятельствах, считает апелляция, вопреки доводам лица, привлечённого к ответственности, органом административной юрисдикции и судом первой инстанции, действия А верно квалифицированы по части 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а назначенное ему наказание определено в соответствии с нормами закона.
Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил :
постановление <данные изъяты> заместителя начальника МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> Б от <данные изъяты> и решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу о привлечении генерального директора ООО «ДОРХАН 21 ВЕК - МОЖАЙСК» А к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Вёв