Судья: Пичерских М.С. Дело № <...>
РЕШЕНИЕ
<...> г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Ягодка И.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на решение судьи Муромцевского районного суда Омской области от <...>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением советника отдела Муромцевского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, государственного лесного инспектора Омской области от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № <...> рублей.
ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.
Решением судьи Муромцевского районного суда Омской области от <...> вышеназванное постановление должностного лица административного органа изменено в части назначенного административного наказания: административный штраф снижен до 20 000 рублей; в остальной части вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит протокол об административном правонарушении, постановление должностного лица административного органа и решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанное место совершения административного правонарушения расположено в черте поселка <...> области и является общедоступным местом, оборудованным площадкой для отдыха граждан, при въезде установлен рекламный баннер, каких-либо запрещающих знаков не установлено. Находясь в указанном месте, он противопожарный режим не нарушал. Кроме того, весь поселок и прилегающие к нему территории расположены на землях лесного фонда, но тем не менее используются гражданами для личных нужд, в том числе, для проживания, что по аналогии свидетельствует о необходимости применения санкций и к ним. Ссылается на невручение ему копии протокола об административном правонарушении, на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе на постановление, вследствие чего нарушены его права.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным доводам.
Представитель административного органа в рассмотрении жалобы участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ наступает за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.
Согласно ст. 30 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.
На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).
Постановлением Правительства Омской области от <...> № <...>-п «Об установлении особого противопожарного режима на территории Омской области» (далее – постановление Правительства Омской области № <...> на территории Муромцевского муниципального района Омской области установлен особый противопожарный режим на период с 25 апреля по <...> (пп. 1 п. 1).
В соответствии с пп. 1 п. 2 постановления Правительства Омской области № <...>-п на период действия особого противопожарного режима запрещается, в том числе, посещение гражданами лесов, за исключением граждан, имеющих статус добровольного пожарного, граждан, осуществляющих добровольческую (волонтерскую) деятельность в соответствии с законодательством, а также за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что <...> ФИО1 находился в квартале № <...> Муромцевского участкового лесничества Муромцевского лесничества в период действия особо противопожарного режима, чем нарушил пп. 1 п. 2 постановления Правительства Омской области № <...>.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 14); объяснениями ФИО1 (л.д. 15); фотоматериалами (л.д.16-17); схемой лесного участка квартала № <...> (л.д. 28); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 30-41), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, содержит описание события административного правонарушения и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам заявителя, копия указанного протокола получена ФИО1 лично, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе.
В судебном заседании в Омском областном суде ФИО1 подтвердил свои подписи в соответствующих графах протокола и письменных объяснениях. В этой связи следует критически оценить утверждение ФИО1 о невручении ему копии протокола об административном правонарушении.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица Главного управления лесного хозяйства Омской области.
Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется.
Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> <...> (кадастровый № <...>), на территории которого находился ФИО1, имеет категорию «земли лесного фонда».
Также, вопреки доводам заявителя, в соответствии с информацией, полученной из Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, вышеуказанный земельный участок, согласно утвержденному генеральному плану, находится в административных границах Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, за границей населенного пункта рабочего поселка Муромцево.
Таким образом, нахождение граждан на земельном участке лесного фонда в квартале <...> в период действия установленного Правительством Омской области особого противопожарного режима запрещено. Сам по себе факт такого нахождения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. Квалификация деяния ФИО1 является правильной.
Наличие столов с лавками и навесом на данном участке земель лесного фонда, как и наличие каких-либо рекламных баннеров, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава рассматриваемого правонарушения.
Исходя из положений ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для рекреационной деятельности, в свою очередь, граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах (ч. 1 ст. 11 названного Кодекса). Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения пожарной безопасности.
Как указано выше, постановлением Правительства Омской области № <...> запрещено нахождение в лесах граждан, за исключением определенного круга лиц, к которому ФИО1 не относится. В первоначальных объяснениях, отобранных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал, что в лесной массив вблизи <...> приехал на личном автомобиле с целью порыбачить на старице <...>. В этой связи ссылка заявителя в жалобе на иные цели нахождения в лесу, во внимание не принимается.
Особый противопожарный режим устанавливается в связи с повышением пожарной опасности (в период пожароопасного сезона) и подразумевает максимальною защиту леса от пожара, что исключает нахождение граждан в лесу, в том числе в целях отдыха.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <...> № <...> (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Судебная повестка была заблаговременно направлена по месту жительства ФИО1 по адресу: Омская область, <...>, <...>, указанному в протоколе об административном правонарушении (аналогичный адрес указан в жалобах, поданных в районный и областной суды), и возвращена суду после неудачной попытки вручения, что подтверждается почтовым конвертом с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 25) и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № <...>.
Таким образом, судья районного суда верно посчитал ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, и, не нарушая прав ФИО1, рассмотрел жалобу без его непосредственного участия.
По сути, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, жалоба не содержит.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, снижено судом с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, по данному делу не допущено.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Муромцевского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Г.Г. Старостина