дело № 2-5372/2023
74RS0007-01-2023-006330-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,
при секретаре Пономаревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о взыскании суммы задатка в двойном размере, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование денежными средствами, затраты на проведение оценки объекта недвижимости, морального вреда, почтовых расходов, государственной пошлины. С учетом уточнений в судебном заседании 13.12.2023 года, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца 100 000 руб. в качестве задатка в двойном размере, оплату за проведения оценки объекта купли-продажи в сумме 2 600 руб., сумму государственной пошлины 3 500 руб., почтовые расходы 959,10 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб.
В обоснование указал, что 27.03.2023 года между ФИО2, и ФИО3, ФИО4 подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, и заключено соглашение о задатке. Задаток в размере 50 000 руб. в обеспечение обязательства по покупке квартиры был получен ФИО3 и ФИО4 в полном объеме. По предварительному договору купли-продажи квартиры стороны не позднее 10.05.2023 года обязались заключить основной договор купли-продажи. ФИО3 и ФИО4. Т.В. были уведомлены о намерении ФИО2 приобрести квартиру с использованием накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 27.03.2023 истец оформил на супругу доверенность и 03.04.2023 года убыл в воинскую часть <адрес>, Южная Осетия. До 10.05.2023 года покупатели не успели оформить необходимые документы для покупки квартиры по обстоятельствам не зависящих от них, о чем продавцы были уведомлены. Однако после 10.05.2023 года продавцы на связь не выходили. Покупатели были готовы выйти на сделку 26.05.2023 года, о чем сообщили по всем известным номерам покупателей. Ответчики на сделку не явились. 27.05.2023 года ФИО5 отправила ФИО3 и ФИО4. Т.В. заказным письмом с уведомлением досудебную претензию о возврате задатка. Ответа не последовало.
Определением от 12.10.2023 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО6
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик предоставил письменные пояснения, а также в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сделка не состоялась по вине истца, поскольку документы покупателей на ДД.ММ.ГГГГ готовы не были, истец не обращался к ответчикам с просьбой о продлении действия соглашения о задатке.
Истец, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.
Как следует из материалов дела, 27.03.2023 года между ФИО2, и ФИО3, ФИО4 заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи квартиры.
Согласно соглашению стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. В обеспечение обязательств по покупке квартиры покупателем внесен задаток в сумме 50 000 руб.
Согласно п.4.2 в случае невыполнения продавцами обязательств по настоящему соглашению он обязуется вернуть покупателю полученный задаток в двойном размере на основании ст. 381 ГК РФ.
Согласно п. 4.3 в случае отказа покупателя от совершения сделки на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, он теряет право требовать уплаченного продавцу задатка.
27.03.2023 года между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны не позднее 10.05.2023 года обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> Указанная квартира принадлежит на праве собственности 5/6 доли ФИО3, 1/6 - ФИО4
Сторонами не отрицалось в судебном заседании и подтверждается договором целевого жилищного займа для военнослужащих от 24.04.2023 года, что ФИО2 приобретает квартиру с использованием накопительной ипотечной система жилищного обеспечения военнослужащих.
Банком ПАО ВТБ 03.03.2023 года принято предварительное решение о предоставлении ФИО2 кредита в размере 2 444 600 руб. для покупки готового жилья.
Согласно пояснениям представителя истца ФИО5, ФИО2 является военнослужащим. Истец определился с объектом покупки и, оформив на супругу ФИО5 доверенность на проведение сделки купли-продажи квартиры, убыл на место службы в воинскую часть <адрес>, Южная Осетия. 13.04.2023 года банк вставил замечания по доверенности. 17.04.2023 года истец получил разрешение на выезд в Российскую Федерацию для составления новой доверенности по требованиям банка. 24.04.2023 года ФИО5 встретилась с ФИО3 и ФИО4 на сделке в отделении ВТБ Банка для формирования и отправки пакета документов в ФГКУ «Росвоенипотека». Продавцы недвижимости предоставили оригиналы документов представителю банка. ФИО5 заключила кредитный договор с ВТБ Банком, подписала договор ЦЖЗ, открыла счет для перечисления средств ЦЗЖ, подписала договор страхования объекта и отправила комплект документов, сформированный представителем ВТБ Банка, через экспресс-почту в ФГКУ «Росвоенипотека». 04.05.2023 года ФИО5, отслеживая статус документов на сайте ФГКУ «Росвоенипотека», получила информацию о том, что договор ЦЖЗ не соответствует типовой форме - не представлена копия паспорта заемщика. ФИО10 незамедлительно обратилась к представителю банка, а также уведомила риелтора со стороны продавцов о сложившейся ситуации. 06.05.2023 года ФИО5 отправила недостающие документы в ФГКУ «Росвоенипотека». Со слов ФИО5, до 10.05.2023 года и после указанной даты продавцы и риелтор не выходили с ней на связь, не просили выйти на сделку, не отказывались своих обязательств. 15.05.2023 года ФИО5, отслеживая статус документов на сайте ФГКУ «Росвоенипотека», получила информацию о том, что контроль проведен, замечаний нет, документы на оформлении. С риелтором продавцов связаться не удалось, она не отвечала на телефонные звонки. Контактного телефона ФИО3 или ФИО4 у ФИО5 не было, тогда ФИО5 отправилась по месту регистрации ФИО3 и ФИО4 Удалось узнать контактный номер телефона ФИО3 от соседей. 15.05.2023 года ФИО5 уведомила ФИО3 через WhatsApp о том, что документы готовы, но он опять не вышел на связь. На каждом этапе движения документов ФИО5 информировала ФИО3, отправляя сообщения через WhatsApp. 19.05.2023 года сотрудник банка ВТБ уведомил ФИО5 о том, что по ошибке ФГКУ «Росвоенипотека» документы доставлены в <адрес> в отделение «Промсвязьбанка». ФИО5 заказала услугу курьера через экспресс доставку. 19.05.2023 года ФИО5 отправила почтовое уведомление о приглашении на сделку на 26.05.2023 года на 14ч.30мин. по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Ответчики на сделку не явились. 27.05.2023 года ФИО5 отправила ФИО3 и ФИО4. Т.В. заказным письмом с уведомлением досудебную претензию о возврате задатка. Ответа не последовало.
Согласно пояснениям ответчика ФИО3 для продажи квартиры он воспользовался услугами риелтора. С ООО РК «Квадратный метр» заключил соответствующий договор 04.03.2023 года. Продажей квартиры занималась риелтор ФИО6 Ответчик лично не общался с покупателями. Также ФИО3 сообщил, что после 10.05.2023 года риелтор сообщил ему, что покупатели не успевают подготовить документы для сделки, поэтому, если появится новый покупатель, квартира будет продана. Квартира была продана 23.05.2023 года ФИО7, ФИО8 Истец же оповестил о готовности к сделке на 26.05.2023 года. Также пояснил, что на его номер телефона с 15.05.2023 года начали поступать сообщения от неизвестного лица с просьбой предоставить время для оформления документов на покупку квартиры. Со слов ответчика, он не понял, что это сообщения от истца.
В материалы дела предоставлен договор купли-продажи от 23.05.2023 года о продаже ФИО3 и ФИО4 в собственность ФИО7, ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>
Согласно выписке ЕГРН, квартира, г. <адрес> с 24.05.2023 года принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО7, ФИО8
Также из материалов дела следует, что 27.05.2023 г. истец обратился к ответчикам с требованием (претензией) о возврате задатка в 50 000 руб. Претензия осталась без ответа.
Разрешая требования истца о взыскании суммы задатка в двойном размере, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд с выводами истца о невозможности заключения основного договора купли-продажи квартиры по вине ответчиков согласиться не может. Доказательств, в подтверждение тому, что неисполнение обязательств предварительного договора обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, материалы дела не содержат.
Так, ни одна из сторон не представила суду доказательств, что до истечения срока, в который стороны должны заключить основной договор, она направила другой стороне предложение заключить этот договор.
С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов на предмет предварительного договора купли-продажи, а также отсутствия предложения, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков в адрес другой стороны о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, следует признать, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен по причине отсутствия инициативы сторон к его заключению.
При этом, однозначных фактов, свидетельствующих об уклонении какой-либо из сторон от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не установлено.
Поскольку до истечения предусмотренного договором срока основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы уплаченного задатка не подлежат удовлетворению.
Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, ответчик не вправе удерживать полученную от истца сумму в размере 50 000 руб., так как основной договор не заключен, перечисленная сумма задатка является неосновательным обогащением ответчиков, подлежит взысканию в пользу истца.
Также следует учесть, что, поскольку в соглашении о задатке от 27.03.2023 года задаток уплачен двум продавцам и в соглашении не указан порядок распределения суммы задатка между продавцами, суд считает обязанность вернуть сумму задатка солидарной.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб., суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Истцом не представлено в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков ему причинены физические или нравственные страдания.
Требования истца о взыскании с ответчика оплаты за оценку объекта купли-продажи в размере 2 600 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на проведение оценки объекта покупки не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках рассмотрения данного дела и возмещению не подлежат. Кроме того, акт об оценке и доказательства оплаты в материалы дела не представлены стороной истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в части государственной пошлины в размере 3 500 руб. и почтовых расходов в сумме 959,10 руб., которая складывает из затрат на почтовые отправления досудебной претензии и искового заявления ответчикам.
Сумма исковых требований равна 103 859,10 руб., требования удовлетворены на 50 000 руб. то есть на 48%.
Согласно представленным чекам, претензии в адрес ответчиков направлены на сумму 128,90+128,90= 257,80 руб., исковые заявления в адрес ответчиков на сумму 190 +190 =380 руб., и того 637,80 руб. С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 306,14 руб. в равных долях, то есть по 153 руб. с каждого.
Согласно исковым требования сума иска составила 103 859,10 руб. Истец был обязан уплатит государственную пошлину в размере 3 277,18 руб., однако уплатил 3 500 руб., 222,82 руб. подлежат возврату истцу. Применяя принцип пропорциональности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1577,71 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
требования искового заявления ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о взыскании суммы задатка в двойном размере, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму задатка в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, почтовые расходы по 153 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере по 788,86 руб. с каждого.
В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО27 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Судья Смирнова Т.Н.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.