16RS0<номер изъят>-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, Республика Татарстан, 420081, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-9294/23

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Тойота Банк» к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан, временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО14, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО15, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ находится ряд исполнительных производств <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в отношении должника ФИО12 В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащее ФИО12 транспортное средство - автомобиль «Тойота Камри» VIN: <номер изъят>. В рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята> вышеуказанное транспортное средство было передано взыскателю в счет погашения задолженности, как нереализованное имущество должника. Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по материалу <номер изъят> отменены ранее принятые меры в виде наложения ареста на автомобиль «Тойота Камри» VIN: <номер изъят> и запрета осуществлять любые действия, связанные с отчуждением и запретом осуществлять любые регистрационные действия с вышеуказанные транспортным средством. Административным истцом было неоднократно направлены заявления на имя начальника ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ об отмене ограничений (снятии арестов) с вышеуказанного имущества. Как поясняет административный истец, данные заявления были получены сотрудниками ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, штампом входящей документации ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ. До настоящего времени данные заявления не рассмотрены, процессуальные решения не приняты, ответы заявителю не направлены. В отношении данного транспортного средства в базе данных зарегистрированы ограничения на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. По мнению административного истца, должностными лицами ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ заявления взыскателя проигнорированы, что грубо нарушает права и законные интересы взыскателя, так как взыскатели не имеют возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное транспортное средство. До настоящего времени аресты судебным приставом-исполнителем не сняты, о чем свидетельствует распечатка официального сайта ГИБДД о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ выразившееся в не рассмотрении обращения АО «Тойота Банк» в установленные законом срок; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ, выразившееся в непринятии мер к снятию арестов с нереализованного имущества должника, переданного взыскателю в счет погашения задолженности; обязать старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ принять меры к отмене постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ наложенные в рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, запрещающие регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Тойота Камри» VIN – <номер изъят>, принадлежащего ФИО12

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО12

В ходе судебного разбирательства в качестве административных соответчиков были привлечены врио начальника отделения-старший судебный пристав ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО2, врио начальника ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО1 А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО3 К.Ф., ГУФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц – ООО «Инфорком-Сервис», АО «ВЭБ-Лизинг», МРИ ФНС <номер изъят> по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административные соответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64.1 названного Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ имеются следующие исполнительные производства:

<номер изъят>-ИП, возбужденное <дата изъята> на основании судебного приказа, выданный мировым судьей судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> судебному району <адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят>а-905/2020 от <дата изъята>, с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафы за счет имущества с должника ФИО12 в пользу МРИ ФНС <номер изъят> по РТ в размере 3495 рублей 85 копеек;

<номер изъят>-ИП возбужденное <дата изъята>, на основании судебного приказа, выданный мировым судьей судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> судебному району <адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят> от <дата изъята>, с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафы за счет имущества с должника ФИО12 в пользу МРИ ФНС <номер изъят> по РТ в размере 9950 рублей;

<номер изъят>-ИП возбужденное <дата изъята>, на основании судебного приказа, выданный мировым судьей судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> судебному району <адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят>а-386/2020 от <дата изъята>, с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафы за счет имущества с должника ФИО12 в пользу МРИ ФНС <номер изъят> по РТ в размере 9169 рублей 76 копеек;

<номер изъят>-ИП возбужденное <дата изъята>, на основании судебного приказа, выданный мировым судьей судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> судебному району <адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят>а-205/2019 от <дата изъята>, с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафы за счет имущества с должника ФИО12 в пользу МРИ ФНС <номер изъят> по РТ в размере 9182 рубля 28 копеек;

<номер изъят>-ИП возбужденное <дата изъята>, на основании исполнительного листа, выданным Басманным районным судом <адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят> от <дата изъята>, с предметом исполнения – взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ с должника ФИО12 в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» в размере 252528 рублей 09 копеек;

<номер изъят>-ИП возбужденное <дата изъята>, на основании исполнительного листа, выданным Советским районным судом <адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят> от <дата изъята>, с предметом исполнения – взыскание задолженности с должника ФИО12 в пользу ООО «Инфорком-Сервис» в размере 210196 рублей 82 копейки;

<номер изъят>-ИП возбужденное <дата изъята>, на основании исполнительного листа, выданным Советским районным судом <адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят> от <дата изъята>, с предметом исполнения – обращение взыскания на автотранспортное средство «Тойота Камри» VIN – <номер изъят>, путем продажи с публичных торгов с должника ФИО12 в пользу АО «Тойота Банк».

В рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Тойота Камри» VIN: <номер изъят>. Впоследствии, данный автомобиль был передан административному истцу, как взыскателю, в целях погашения суммы долга, поскольку данный автомобиль не был реализован в рамках исполнительных производств.

Согласно пояснениям административного истца, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по материалу <номер изъят> отменены ранее принятые меры в виде наложения ареста на автомобиль «Тойота Камри» VIN – <номер изъят> и запрета осуществлять любые действия, связанные с отчуждением и запретом осуществлять любые регистрационные действия с вышеуказанные транспортным средством, в связи с этим административным истцом в адрес начальника ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ были поданы заявления о снятии ареста (отмена запрета на регистрационные действия) от <дата изъята> и <дата изъята>.

В настоящее время административный истец обратился в суд с просьбой признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ, выразившееся в не рассмотрении обращений в установленные законом сроки.

Между тем, <дата изъята> первое заявление рассмотрено в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО9 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Также, <дата изъята> второе заявление рассмотрено в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО10 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Поскольку административными соответчиками были вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в установленные законом сроки, суд отказывает в удовлетворении данного требования административного истца.

Также, административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ, выразившееся в непринятии мер к снятию арестов с нереализованного имущества должника, переданного взыскателю в счет погашения задолженности.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП, <номер изъят>-ИП были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Тойота Камри» VIN: <номер изъят> от <дата изъята>, <дата изъята>.

Поскольку административными соответчиками были приняты меры к снятию арестов с нереализованного имущества должника, переданного взыскателю в счет погашения задолженности, суд отказывает в удовлетворении данного требования административного истца.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Тойота Банк» к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан, временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО16, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО17, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин