УИД 72RS0021-01-2023-002424-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 14 августа 2023 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
председательствующего судьи Марковой Р.А.,
при секретаре Деркач А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-2724/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП ФИО1, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившемся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 02.11.2022 по 25.05.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.11.2022 по 25.05.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.11.2022 по 25.05.2023; в не произведении действий по установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 02.11.2022 по 25.05.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства за период с 02.11.2022 по 25.05.2023, обязании принять меры принудительного характера, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запроса в органы ЗАГС, отобрать объяснения.
Требования мотивированы тем, что административным истцом в Тюменский РОСП 03.08.2022г. предъявлялся исполнительный документ 2-2728/2022/3м, выданный 24.06.2022г. мировым судьей судебного участка №3 Тюменского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору №2916141017 с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем 02.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.В. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. При этом, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Протокольным определением от 14 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4 Т.В.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на иск, согласно которым поясняет, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно информации, поступившей из ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», на имя должника в указанных банках открыты счета. На основании полученной информации, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По сведениям МВД России - Подразделение ГИБДД ТС, у должника отсутствуют транспортные средства, на которое может быть обращено взыскание. Из Росреестра получена информация об отсутствии зарегистрированном за должником недвижимом имуществе. Из информации, полученной из Пенсионного Фонда Российской Федерации должник не трудоустроен. Из информации, полученной из ФНС о регистрации брака, брак не зарегистрирован. Производятся удержания с пенсии по инвалидности с должника, все денежные средства перечислены взыскателю на указанные им реквизиты. 05.04.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое действует по настоящее время. Относительно довода административного истца по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации в определенный промежуток времени, отмечает, что в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует обязанность вынесения такого постановления, а указывает на право вынесения постановления о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника с целью установить имущественное положение, должник отсутствовал, о чем составлен соответствующий акт. Относительно довода административного истца о признании незаконным не своевременное направление в адрес взыскателя копий процессуальных документов, отмечает, что ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению соответствующего постановления в адрес взыскателя. Так же не содержит указанной обязанности и ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации). Отсутствует такая обязанность и при составлении судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий. Таким образом, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Считает, что судебным приставом- исполнителем меры к исполнению требований исполнительного документа принимаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, бездействие отсутствует. Так же отсутствует совокупность условий для признания незаконным бездействия по не направлению в адрес взыскателя выносимых судебным приставом- исполнителем документов. Просит суд в удовлетворении требований, заявленных в административном исковом заявлении ООО АО «ОТП Банк» отказать в полном объёме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представители административного ответчика УФССП по Тюменской области, заинтересованных лиц Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.
Из материалов дела следует, что 24.06.2022г. мировым судьей судебного участка №3 Тюменского судебного района Тюменской области выдан исполнительный документ 2-2728/2022/3м о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности с должника ФИО3 по кредитному договору <***> от 14.07.2019г.
Судебным приставом - исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области 02.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности.
Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов в период с 02.11.2022 по настоящее время направлялись запросы в банки и иные кредитные организации на предмет выявления у должника денежных средств, запросы в Росреестр на предмет выявления у должника недвижимого имущества, направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, в ФМС, ФНС, в ГИБДД по розыску транспортных средств, имеющихся у должника, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Кроме того, из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.
Таким образом, суд в данном случае не усматривает совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, и также учитывает, что административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием. Какие-либо подтверждающие доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, административным истцом не были представлены.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, судебному приставу–исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2023 года.
Судья Р.А. Маркова