Судья 1 инстанции: Матрозе Л.Ю. дело № 10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Широкова В.В., при секретаре Кошелевой В.С., с участием: помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Брюхановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Нестеренко О.В., осужденного ФИО1 на приговор от 09 августа 2023 года мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление от 09 августа 2023 года мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области о взыскании процессуальных издержек, возражения на них государственного обвинителя Дземенчука В.И., по уголовному делу в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

осужденного по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением от 09.08.2023 мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В., частично возражавшей по доводам апелляционных жалоб защитника – адвоката Нестеренко О.В. и осужденного ФИО1; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Брюхановой А.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 09 августа 2023 года мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО1 осужден по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 112 УК РФ.

Постановлением от 09 августа 2023 года мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области процессуальные издержки в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, связанные с понесёнными потерпевшим В. расходами по оплате услуг его представителя, возмещены за счет средств федерального бюджета, постановлено перечислить их В., после чего указанные процессуальные издержки взысканы в регрессном порядке в федеральный бюджет с осужденного ФИО1

Преступление совершено 24 августа 2021 года в (данные изъяты) при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нестеренко О.В. ставит вопрос об отмене приговора от 09.08.2023 и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, приведя доводы в обоснование, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что инициатором конфликта был потерпевший В., который, будучи в алкогольном опьянении, был агрессивно настроен, стал предъявлять претензии по поводу его (ФИО1) быстрой езды по улице на автомобиле, после чего, когда они находились друг напротив друга, В. замахнулся на ФИО1 и нанес удар, от которого он увернулся и, защищаясь, сделал движение открытой ладонью (тыльной поверхностью ладони) снизу вверх и попал В. в лицо, после чего В. сделал несколько шагов назад и, не удержавшись на ногах, упал на левую сторону боком, далее он (ФИО1) подошел к нему, прижал его двумя руками к земле за правую руку и предплечье, начал словесно успокаивать его, а затем сел в автомобиль и уехал.

По мнению стороны защиты, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, показания потерпевшего и свидетелей противоречивы. Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта С.

Указывает, что исковые требования В. удовлетворены неправомерно, надлежащих доказательств размера утраченного заработка истцом не представлено, доказательства, положенные в основу иска, носят лишь вероятностные сведения о предполагаемом месячном доходе, однако объективно и достоверно ничем не подтверждены. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда и материального ущерба судом первой инстанции не учтены добровольно возмещенные ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей, тогда, как данное обстоятельство было установлено в отражено в обжалуемом приговоре как смягчающее наказание обстоятельство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора от 09.08.2023 в части взыскания с него в пользу потерпевшего В. морального вреда в размере 120000 рублей, просит взыскать с него в пользу потерпевшего В. моральный вред в размере 41122 рубля 02 копейки, а также просит изменить приговор от 09.08.2023 в части привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, постановить обвинительный приговор с освобождением его от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что при разрешении вопроса о размере морального вреда суд не рассматривал и не учитывал то обстоятельство, что поводом к совершению им преступления послужил факт аморального поведения потерпевшего.

Не согласен с суммой возмещения морального вреда. С учетом размера компенсации морального и материального вреда, размер которых был определен ему потерпевшим (300000 рублей) в ходе судебного разбирательства, а также с учетом возмещения части указанной суммы в размере 60000 рублей, считает, что разумным и справедливым размером вреда будет являться сумма 41122 рубля 02 копейки.

Также в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления от 09.08.2023 о взыскании с него процессуальных издержек, просит взыскать с него процессуальные издержки в разумных пределах с учетом его имущественного положения и материального положения, наличия несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, приведя доводы в обоснование. Считает, что в случае установления в апелляционном порядке факта несения потерпевшим судебных расходов, размер таких расходов подлежит уменьшению судом в разумных пределах.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Нестеренко О.В. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Дземенчук В.И., приводя свои аргументы, не находит оснований для отмены приговора и постановлении суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными, приговор - справедливым; просит апелляционные жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора г.Усолье-Сибирское Кузнецова А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Нестеренко О.В. оставить без удовлетворения в части квалификации действий осужденного; освободить ФИО1 от наказания за совершенное им преступление за истечением сроков давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ; полагала, что приговор в части взыскания денежных средств в качестве компенсации утраченного заработка потерпевшим в размере 198 977 рублей 80 копеек, подлежит отмене, поскольку судом не в полной мере проверены сведения утраченного заработка. Кроме того, полагала необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 09.08.2023 о взыскании процессуальных издержек, снизить сумму с учетом разумности и справедливости.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы своих апелляционных жалоб и апелляционной жалобы адвоката Нестеренко О.В., просил изменить приговор и постановление мирового судьи от 09.08.2023: взыскать с него в пользу потерпевшего В. моральный вред в размере 41122 рубля 02 копейки; постановить обвинительный приговор с освобождением его от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ; уменьшить в разумных пределах размер взысканных с него процессуальных издержек с учетом его имущественного положения и материального положения несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении.

Защитник – адвокат Брюханова А.Н. поддержала мнение осужденного ФИО1, просила удовлетворить апелляционные жалобы, изменить приговор и постановление суда первой инстанции от 09.08.2023.

Потерпевший В. в представленном суду апелляционной инстанции заявлении просил рассмотреть в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, выразил согласие с приговором суда первой инстанции от 09.08.2023, просьбой оставить апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Нестеренко О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы защитника – адвоката Нестеренко О.В., рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно, и, как следует из приговора и протокола судебного заседания, выводы убедительно мотивированы.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 112 УК РФ признал частично, оспаривая факт причинения потерпевшему В. телесного повреждения в виде перелома ключицы, таковое последнему не наносил, полагает, что таковое тот мог получить при падении после нанесения им потерпевшему удара в челюсть, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал, что телесное повреждение в виде перелома челюсти, могло образоваться от его действий – удара открытой ладонью по лицу, который он нанес потерпевшему после того, как тот замахнулся на него, дав показания об обстоятельствах произошедшего.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего В., свидетеля К., являющейся прямым очевидцем произошедшего, а также свидетелей П., Т., Ж., Б., Н., О., А., Г., Л., Д., Е. и иными материалами дела, исследованными при судебном разбирательстве.

Свидетель К., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что была свидетелем произошедшего, видела, что 24.08.2021 примерно в 22.30 часов находилась около забора дома № 000 по (данные изъяты), в котором проживает Д. Со стороны (данные изъяты) в их сторону на высокой скорости едет автомобиль (данные изъяты) темного цвета, который остановился у вышеуказанного дома. Услышав крики и нецензурную брань, увидела, что конфликт происходит между двумя мужчинами, один из которых был В., который стоял у правой пассажирской двери, ругаясь с водителем. Затем из автомобиля с левой стороны вышел мужчина (как позже ей стало известно – ФИО1), который обошел машину спереди и, поравнявшись с В., нанес ему удар кулаком в лицо в нижнюю его часть, отчего В. пошатнулся, попятился назад и упал на землю, на правую сторону, при этом правая рука его была согнута в локте, а ФИО1 нанес ногой удары в район левого плеча В., удары приходились спереди, ближе к плечу. В. просил прекратить данные действия, указав, что рядом находятся дети, ФИО1 остановился, сел за руль автомобиля и уехал. После чего она сразу позвонила Д. и сообщила о произошедшем. Пояснила, что в ходе следствия она давала показания, которые не конкретны, поскольку, на тот момент, будучи несовершеннолетней, очень волновалась на допросах и следственном эксперименте, но показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила, указав, что в суде дала полные и верные показания, как помнит.

Свидетели П., Т. очевидцами произошедшего не являются, вместе с тем дали показания по обстоятельствам произошедшего, которые им стали известны непосредственно после произошедших событий со слов потерпевшего В., которого доставили в медицинские учреждения: сначала травмпункт (данные изъяты), затем по рекомендациям – в (данные изъяты), куда последний был госпитализирован.

Свидетели О., А. очевидцами произошедшего не являются, сообщили об обстоятельствах произошедшего, ставшие им известными со слов В. и К. соответственно.

Свидетели Ж. и Н., Л. очевидцами произошедшего не являются, сообщили об обстоятельствах произошедшего, ставшие им известными со слов Т. и О. соответственно.

Обстоятельства произошедшего, указанные свидетелем К., относительно начала развития конфликтной ситуации между В. и ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования, исследованных при судебном разбирательстве.

Свидетель Д. также очевидцем произошедшего не является, пояснил, что ему позвонила К. и сообщила о том, что его отца В. избивают на лице, о чем он сразу рассказал маме и деду П., в дальнейшем об обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов мамы и папы (О. и В.)

Свидетель Б. также не является очевидцем произошедшего, сообщила об обстоятельствах произошедшего, ставшие ей известными со слов В.

Показания указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, по исследованным в судебном заседании заключений судебно-медицинских экспертиз №1028 от 01.09.2021 и № 870 от 30.08.2022, установившим наличие у В. телесных повреждений в виде двойной перелом нижней челюсти тела слева и суставного отростка справа со смещением, перелом левой ключицы со смещением, относящихся к разряду, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток; при этом возможность образования телесного повреждения в виде перелома ключицы со смещением при обстоятельствах, указанных ФИО1 (при падении на землю с камнями на правый бок от удара в лицо, нанесенного ФИО1) исключено.

В связи с проводимыми экспертными исследования при судебном разбирательстве был допрошен эксперт С., дал показания, которые соотносятся с выводами, изложенными в указанных экспертных заключениях, надлежащая оценка которых приведена в приговоре.

Свидетель Е. также не являлась очевидцем произошедшего, сообщила об обстоятельствах произошедшего, ставшие ей известные со слов сожителя ФИО1, аналогичные тем, которые дал последний при судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания осуждённого ФИО1, данные при судебном разбирательстве, как и свидетеля Е., которая является сожительницей осуждённого, как избранный ими способ защиты с целью избежать уголовной ответственности ФИО1 за содеянное. При этом суд обоснованно учёл, что в ходе предварительного следствия ФИО1 фактически не отрицал нанесения им удара по лицу потерпевшего.

Кроме того, вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве: заявлением В. от 25.08.2021 (том 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2023(том 2 л.д. 90-92); протоколом выемки от 26.08.2022, протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 96-98, 99-103, 104); заключения судебно-медицинских экспертиз №1028 от 01.09.2021 и № 870 от 30.08.2022 (том 1 л.д. 25-26, том 2 л.д. 136-138), и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы стороны защиты о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся к их переоценке. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом первой инстанции проверены все доводы стороны защиты, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные суду доказательства были всесторонне и полно исследованы с участием сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, после исследования всех представленных суду доказательств, стороны не возражали закончить судебное следствие.

Вменяемость осуждённого ФИО1 судом установлена и не вызывает сомнений с учетом того, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит, адекватно понимал происходящее, ориентировался в окружающей обстановке.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1, суд признал наличие (данные изъяты), его (данные изъяты) возраст, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде передачи денежных средств в размере 60000 рублей.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в части того, что преступление им было совершено в виду аморального поведения потерпевшего, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления.

Учтена судом личность осуждённого ФИО1, который не судим, преступление им совершено (данные изъяты), по месту жительства он характеризуется (данные изъяты), по месту работы – положительно, свидетелем Е. - его сожительницей характеризуется (данные изъяты).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на состоявшиеся судебные решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истёк срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло 2 года.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 24 августа 2021 года.

Сведений об уклонении ФИО1 от следствия или суда материалы дела не содержат.

Срок давности уголовного преследования по преступлению, за которое осуждён ФИО1, составляет 2 года и истёк по данному уголовному делу уже после постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, но до его вступления в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечёт за собой освобождение ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с тем, что данным постановлением суда апелляционной инстанции обжалуемый приговор от 09.08.2023 вступает в законную силу, а осуждённый ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Кроме того, приговор суда первой инстанции в части разрешения заявленных потерпевшим В. исковых требований в части компенсации утраченного заработка в размере 198877 рублей 80 копеек подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. 5 ст. 307 и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Аналогичные разъяснения даны в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Вместе с тем, удовлетворив заявленный потерпевшим В. гражданский иск в части компенсации утраченного заработка полностью и взыскав с ФИО1 в пользу В. 198877 рублей 80 копеек, приведя в приговоре мотивы своего решения, а также доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований В., на основании представленных суду справок от 03.02.2022 № 2303Сп, от 08.04.2022 № ИСХ-686/ЛВЧД Ирк, от 11.10.2022 исх-2401/ЛВЧД Ирк и копии приказа об отстранении от работы В. от 27.01.2022, с учетом нахождения потерпевшего В. на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в период с 25.08.2021 по 25.04.2022, а в дальнейшем отстранения от работы по результатам проведенной врачебной комиссии без сохранения заработной платы до 26.05.2022.

В нарушении требований ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), судом первой инстанции размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим В. заработка (дохода) определен неверно.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, поскольку повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение при рассмотрении гражданского иска ФИО2 в части компенсации утраченного заработка в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области в порядке гражданского судопроизводства.

При этом приговор суда первой инстанции в части разрешения заявленных потерпевшим В. исковых требований в части компенсации морального вреда частично в размере 120000 рублей, достаточно мотивирован судом первой инстанции, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом первой инстанции вынесено постановление о возмещении процессуальных издержек в сумме 100000 рублей, связанных с понесенными потерпевшим В. расходами по оплате услуг его представителя за счет средств федерального бюджета, и взыскании их в регрессном порядке в федеральный бюджет с осужденного ФИО1

Принимая решение об удовлетворении в полном объеме требований потерпевшего В. о взыскании процессуальных издержек, связанных с понесенными потерпевшим В расходами по оплате услуг его представителя – адвоката Зайцевой С.А., судом первой инстанции приведены следующие мотивы: учтено, что согласно представленным договору на представление интересов потерпевшего, стоимость услуг адвоката Зайцевой С.А. составила 100000 рублей, которая была внесена одним платежом, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.02.2022 на сумму 100000 рублей; адвокат Зайцева С.А., представляющая интересы потерпевшего В., принимала участие в следственных действиях, а также принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде, занимала активную позицию по защите интересов потерпевшего, с учетом отсутствия у потерпевшего В. юридических познаний, необходимых при рассмотрении дела, при позиции подсудимого, который частично отрицал свою причастность к совершенному преступлению и приводил свои доводы в обоснование произошедших событий; учтено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, отсутствуют данные о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым постановлением от 09.08.2023, считая его не мотивированным, поскольку судом первой инстанции при его вынесении в полном мере не учтены сведения о личности осужденного ФИО1 о наличии на его иждивении двоих малолетних детей, размер его дохода.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В связи с изложенным апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 в части изменения постановления суда первой инстанции от 09.08.2023 подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции от 09.08.2023 о взыскании процессуальных издержек, связанных с понесёнными потерпевшим В. расходами по оплате услуг его представителя – адвоката Зайцевой С.А., – изменению.

При установленных обстоятельствах, разрешая вопрос об определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшего В. – адвоката, суд учитывает требования разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, имущественное положение осужденного ФИО1, размер его дохода и наличие на его иждивении двоих малолетних детей. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным ограничить взыскиваемую сумму 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Нестеренко О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г.Усолье-Сибирское, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свобода, один раз в месяц для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения иска потерпевшего В. о взыскании с ФИО1 в пользу В. 198877 рублей 80 копеек отменить и дело, в этой части, направить на новое судебное рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 09 августа 2023 года о возмещении процессуальных издержек в сумме 100000 рублей, связанных с понесенными потерпевшим В. расходами по оплате услуг его представителя за счет средств федерального бюджета, и взыскании их в регрессном порядке в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 изменить, уменьшив сумму процессуальных издержек до 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.В.Широкова

Апелляционное постановление вступило в законную силу 24.11.2023.