УИД 58RS0018-01-2020-000420-88

Судья Петрова Ю.В. № 33-1267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой С.В.

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-506/2022 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», администрации города Пензы, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», администрации Железнодорожного района города Пензы, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области (ТУ в Пензенской области) за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области (ТУ в Пензенской области) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области (ТУ в Пензенской области) за счет казны Российской Федерации отказать.

Иск ФИО1 к ОАО РЖД, администрации г. Пензы, ООО СК Согласие, администрации Железнодорожного района г. Пензы о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области (ТУ в Пензенской области) за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «город Пензы».

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – ФИО2 (доверенность от 4 апреля 2023 г.), представителя ОАО «РЖД» – ФИО3 (доверенность от 28 июня 2022 г.), заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 18 июля 2016 г. переходила по тоннелю, отсекающему железнодорожные пути и соединяющему Привокзальную площадь станции Пенза-1 с автовокзалом, направляясь к торговой площадке рядом с автовокзалом.

При проходе по тоннелю в связи с его ремонтом она неудачно оступилась на ступеньках, так как руководством вокзала станции Пенза-1 не был надлежащим образом оборудован спуск по ступенькам и огражден проход по ремонтируемому полотну прохода в тоннеле.

Бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А. Захарьина», где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Считает, что причинение вреда здоровью произошло по вине владельца здания станции Пенза-1, так как на период ремонта и реконструкции тоннеля не были установлены сходни с перилами.

В связи с повреждением здоровья она пережила физическую боль и нравственные страдания.

Просила взыскать с Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (вокзал станции Пенза-1) ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением судьи от 17 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пензы (далее – администрация г. Пензы) (л.д. 43, т. 1).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 15 сентября 2020 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») (л.д. 162, т. 1).

Определением судьи от 15 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») (л.д. 164, т. 1).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» отказано (л.д. 138-143, т. 2).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 2022 г. удовлетворено заявление ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие», заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2021 г. отменено (л.д.182-183, т. 2).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 22 февраля 2022 г., принято уточнение исковых требований, определен состав ответчиков – ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие», администрация г. Пензы, администрация Железнодорожного района г. Пензы (л.д. 224, т. 2).

С учетом заявления, поданного ФИО1 15 апреля 2022 г., окончательно просила взыскать с ОАО «РЖД», администрации г. Пензы, администрации Железнодорожного района г. Пензы в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 18 июля 2016 г. по 31 марта 2022 г. в размере 185 780 руб., с 1 апреля 2022 г. ежемесячно 30% от установленного прожиточного минимума в Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2016 г. по 31 марта 2022 г. в размере 102 444 руб. (л.д. 13, т. 3).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 2 сентября 2022 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области (л.д. 132, т. 3).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2022 г. иск ФИО1 к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отказано. Иск ФИО1 к ОАО «РЖД», администрации г. Пензы, ООО «СК «Согласие», администрации Железнодорожного района г. Пензы о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подало апелляционную жалобу, указывая на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на отсутствие каких-либо незаконных действий в отношении истца со стороны МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Суд не сделал надлежащих выводов относительно установленного факта эксплуатации тоннеля, в том числе в период строительства / реконструкции, балансодержателем – Куйбышевской региональной дирекцией железнодорожного транспорта.

Суд не учел, что между ООО СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности от 8 декабря 2014 г. № 02910 ГОЖД/1012, предметом которого является обязательство страховщика возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В материалах дела также имеется договор оказания услуг, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Эталон», предметом которого является обязательство исполнителя оказания услуг по уборке, в том числе прилегающей территории железнодорожного вокзала Пенза-1 Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», и, соответственно, тоннеля.

Поскольку МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не является стороной данных правоотношений, следовательно, не является и надлежащим ответчиком по делу.

Суд счел достаточным для удовлетворения иска факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:14 к федеральной собственности. Вместе с тем, данный земельный участок находится в аренде у ОАО «РЖД» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23 января 2007 г. № 275. Однако, истец пострадала, находясь на объекте «Вынос инженерных коммуникаций пассажирского тоннеля Пенза-1», а не на земельном участке.

Кроме того, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Не получив копию искового заявления и не имея возможности участвовать в судебном заседании 19 сентября 2022 г., МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области было лишено возможности представить суду правовую позицию.

Просило заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2022 г. отменить, в иске к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отказать.

Прокурор Ленинского района г. Пензы внес апелляционное представление, просил заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2022 г. отменить, полагая, что подлежат дополнительному исследованию и оценке имеющиеся в материалах дела сведения о правах ОАО «РЖД» на тоннель, о проведении работ по обслуживанию тоннеля, и как следствие, о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на юридическое лицо, владеющее тоннелем на праве аренды.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 против удовлетворения иска ФИО1 возражала.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Пензенского областного суда), руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате падения 18 июля 2016 г. в 7.00 в тоннеле подземного перехода от железнодорожного вокзала станции Пенза-1 до автовокзала в г. Пензе, у ФИО1 были диагностированы <данные изъяты>.

В соответствии с выводами заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Пензенской области от 30 августа 2019 г. № 3546 у ФИО1 имеются следующие повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться при падении и «подворачивании» левой ноги.

Давность образования повреждений не исключается 18 июля 2016 г., о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные рентгенологического исследования.

Повреждения классифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пункту 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Постановлением старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 23 октября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ, отказано на основании подпункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (материал проверки № 525пр/С-19 по факту получения 18 июля 2016 г. травмы ФИО1 в подземном переходе от железнодорожного вокзала станции Пенза-1 до автовокзала в г. Пензе).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 причинен моральный вред в результате бездействия МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, выразившегося в ненадлежащем содержании земельного участка (собственник – Российская Федерация).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, тяжести травмы, длительности лечения, возраста истца, посттравматических последствий, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда Вдовиной Л..В. в размере 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», пункту 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2003 г. № 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать соблюдение требований по обеспечению безопасности жизни и здоровья пассажиров, работников железнодорожного транспорта и третьих лиц.

В силу пункта 16 Приказа Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», действовавшего на момент причинения ФИО1 вреда здоровью, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт падения ФИО1 и получения травмы в тоннеле станции Пенза-1. Данных о причинении вреда здоровью в иную дату и при иных обстоятельствах материалы гражданского дела не содержат.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 октября 2009 г. тоннель станции Пенза-1 принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».

Доказательств, освобождающих ОАО «РЖД» от ответственности по содержанию принадлежащего имущества, в данном случае тоннеля станции Пенза-1, суду не представлено. Данных о том, что на момент причинения ФИО1 травмы ОАО «РЖД» заключены договоры с иными лицами, организациями по содержанию объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта не имеется.

В свою очередь истец привела исчерпывающие доказательства причинения вреда ее здоровью.

В своих объяснениях от 19 августа 2019 г. в ходе проверки по факту получения травмы ФИО1 отрицала факт падения вследствие собственной неосторожности, ссылаясь на то, что расписку она писала под диктовку сотрудников медпункта сразу же после полученной травмы, в тот момент испытывала сильную физическую боль, находилась в шоковом состоянии.

Между тем факт причинения ФИО1 травмы вследствие нахождения тоннеля в состоянии, не обеспечивающем безопасность его использования, подтверждается объяснениями истца, обращениями ФИО1 в органы прокуратуры о проведении проверки по факту причинения 18 июля 2016 г. вреда здоровью, а также в учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Пенза ОАО «РЖД», претензией к ОАО «РЖД», в которых она указывала на ненадлежащее состояние ступеней тоннеля, нахождение их в аварийном состоянии.

Кроме того, обстоятельства, связанные с нахождением тоннеля в состоянии, требующем проведения ремонтных работ, подтверждается имеющимся в материале проверки договором на строительство объектов железнодорожного транспорта по титулу 03164 по объекту «Реконструкция пассажирского тоннеля вокзала Пенза-1» от 1 декабря 2014 г. со сроком окончания работ – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ответу Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» от 9 октября 2019 г. по объекту «Вынос инженерных коммуникаций пассажирского тоннеля вокзала Пенза-1» в связи с неритмичным финансированием объект реализовывался в две очереди, основные строительно-монтажные работы проводились с октября по декабрь 2016 г.

Довод представителя ОАО «РЖД» о том, что в июле 2016 г. ремонтные работы не проводились, не опровергает наличие предусмотренной законом обязанности по соблюдению требований, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан и исключающих вероятность получения травмы в период между этапами проведения ремонтных работ.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя ОАО «РЖД» на постановление старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 23 октября 2019 г., в котором указано, что в июле 2016 г. подземный переход от железнодорожного вокзала станции Пенза-1 до автовокзала находился в технически исправном состоянии, согласно расписке ФИО1 в журнале медицинского пункта вокзала на станции Пенза-1 от 18 июля 2016 г. травму ФИО1 получила по собственной неосторожности, оступившись на ступеньке, поскольку указанное постановление не является преюдициальным актом для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что падение ФИО1, в результате которого ей причинен вред здоровью, произошло в тоннеле станции Пенза-1, собственником которого является ОАО «РЖД», ответственное за надлежащее состояние принадлежащего имущества, соблюдение требований по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при его использовании, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не имелось.

Более того, исковых требований к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО1 не заявлялось.

Привлекая МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской было к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе, суд первой инстанции не учел правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которым в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене как несоответствующее установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Разрешая требования истца относительно компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер полученной истцом травмы, степени вины ответчика, надлежащим образом не обеспечившего соблюдение требований по безопасному использованию тоннеля и предупреждению вреда, а также возраст ФИО1, которой на момент причинения вреда было <данные изъяты>, и то, что с учетом возрастных особенностей организма, восстановление после травмирования происходит более медленно, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца относительно утраченного заработка, судебная коллегия исходит из следующего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

С целью разрешения вопроса об определении процента утраты общей трудоспособности ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 мая 2023 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Пензенской области.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Пензенской области от 25 июля 2023 г. № 56-к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, страдает <данные изъяты> и др., наличие у пациентки вышеназванных заболеваний в причинно-следственной связи со случаем от 18 июля 2016 г. (<данные изъяты>) не состоит. По представленным данным таких последствий в результате травмы от 18 июля 2016 г. как формирование ложного сустава или несросшегося перелома костей голени, нарушение функции голени в виде ограничений движений в голеностопном суставе (контрактура), болтающийся голеностопный сустав, костный анкилоз и др. в медицинских картах не указывается, обращений по данному поводу не зафиксировано. Следует отметить, что вышеназванные состояния (формирования ложного сустава или несросшегося перелома костей голени, нарушение функции голени в виде ограничений движений в голеностопном суставе (контрактура), болтающийся голеностопный сустав, костный анкилоз) могут являться реальными исходами травмы в виде получения <данные изъяты>, которые оцениваются в соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин, являющейся неотъемлемым приложением к медицинским критериям. У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, вышеназванных состояний не установлено, что свидетельствует о том, что реальных последствий с формированием исхода в виде нарушения общей трудоспособности, обусловленного последствиями (исходом) травмы от 18 июня 2016 г. не имеется.

Экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принимается судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, так как выводы эксперта сделаны на основании анализа и оценки всех представленных на экспертизу медицинских документов.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт М.Т. выводы заключения поддержала, дополнительно пояснив, что Фондом социального страхования Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации 21 августа 2000 г. были утверждены рекомендации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)». Согласно данным рекомендациям (письмо ФСС РФ от 1 сентября 2000 г. № 02-18/10-5766 «Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах») ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при <данные изъяты>, который был диагностирован у ФИО1, составляют 155 – 170 дней. Процент утраты временной нетрудоспособности всегда составляет 100%.

Травма истцом была получена 18 июля 2016 г.

ФИО1 ввиду полученной травмы 18 июля 2016 г. была выполнена операция: <данные изъяты>, 25 июля 2016 г. была выполнена операция: <данные изъяты>.

9 августа 2016 г. ФИО1 была выписана из ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А. Захарьина» на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, гипс стабильный, без ангионеврологических нарушений, ходит при помощи костылей; даны рекомендации при выписке: наблюдение у травматолога поликлиники, гипс 2-3 месяца, контрольная рентгенография через 2 месяца с момента операции.

ФИО1 просила взыскать в ее пользу утраченный заработок за период с 18 июля 2016 г. по 31 марта 2022 г. в размере 185 780 руб., с 1 апреля 2022 г. ежемесячно 30% от установленного прожиточного минимума в Российской Федерации.

Поскольку в имеющихся записях медицинских карт на имя ФИО1, представленных эксперту, записей о ее обращении за медицинской помощью после выписки из ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А. Захарьина» 9 августа 2016 г. не имеется, судебная коллегия считает возможным принять во внимание при исчислении утраченного заработка только период временной нетрудоспособности ФИО1

На момент увечья истец ФИО1 являлась пенсионером и не работала (последнее место работы ООО – фирма «Интерьер» – главный бухгалтер), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1086 ГК РФ, приходит к выводу о расчете утраченного истцом заработка исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по стране, которая на день определения размера возмещения вреда составила 15 172 руб.

Так как сроки лечения подобной травмы составляют 150 – 170 дней, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 утраченного заработка за период с 18 июля 2016 г. по 3 января 2017 г. (170 дней) в размере 83 084,76 руб., из расчета: за 10 дней июля 2016 г. – 7224,76 руб., за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г. – 75 860 руб.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2016 г. по 31 марта 2022 г. в размере 102 444 руб. судебная коллегия не находит, поскольку в настоящее время ответчиком не допущено неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Пензы, администрации Железнодорожного района г. Пензы следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Поскольку ООО СК «Согласие» было привлечено судом первой инстанции по ходатайству ОАО «РЖД», каких-либо материальных требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» не заявляла, после уточнения исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает страховую компанию ненадлежащим ответчиком, основания для принятия решения в отношении ООО СК «Согласие» отсутствуют.

Разрешая требование в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для их взыскания, поскольку такого рода расходы не подтверждены материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход МО г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2993 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7708503727, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1037739877295) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере 83 084 (восемьдесят три тысячи восемьдесят четыре) руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7708503727, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1037739877295) в доход МО г. Пенза государственную пошлину в размере 2993 (две тысячи девятьсот девяносто три) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Пензы, администрации Железнодорожного района города Пензы отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 г.