Судья Маржохов А.В. Дело № 33-2114/2023
(дело № 2-3260/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Сохрокова Т.Х. и Кучукова О.М.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
с участием ФИО1 и её представителя ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о признании пристройки к жилому помещению самовольным строением и ее сносе;
по встречному иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности на него
по апелляционным жалобам Местной администрации городского округа Нальчик и ФИО1
на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2023 года.
Судебная коллегия
Установила:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО1 о признании возведенной ею пристройки к жилому помещению №, расположенному на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> размерами 4 м х 3.15 м общей площадью 12.6 кв.м. самовольной постройкой и возложении на неё обязанности снести указанную самовольную постройку за свой счет в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, Специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации городского округа Нальчик в ходе планового обхода установлено, что по указанному адресу собственником жилого помещения № осуществлена пристройка размерами 4 м х 3.15 м общей площадью 12.6 кв.м. ФИО1 в Местную администрацию городского округа Нальчик за получением разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома не обращалась. Самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома проведена ФИО1 не только без согласования с уполномоченным органом, но и без согласования с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, без получения от них согласия на такую реконструкцию. В соответствии с требованиями статей 30, 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройке подлежит сносу за счёт лица, её осуществившего.
ФИО1 иска не признала и обратилась в суд со встречным иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании за ней права собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенною на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: №, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что в целях улучшения жилищных условий указанная квартира была реконструирована ФИО1 путем перепланировки и строительства пристройки, ввиду чего площадь квартиры увеличилась и в настоящее время составляет 77,6 кв.м. При этом протоколом общего собрания от 16 мая 2023 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, что на собрании рассмотрен вопрос и получено согласие собственников помещений на реконструкцию жилого дома с перепланировкой и переустройством с пристройкой к <адрес>.
Кроме того, ФИО1 было принято активное участие в формировании придомового земельного участка многоквартирного дома. Кабардино-Балкарским центром технической инвентаризации кадастровых работ Южного филиала ППК «Роскадастр» 25 мая 2023 года было составлено техническое заключение, из которого следует, что выполненные работы по переустройству жилого помещения с возведением и присоединением пристройки соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Они обеспечивают безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию жилого помещения и всего жилого дома, не нарушают условий для инсоляции других помещений. Выполненные работы по переустройству жилого помещения не нарушают прочность и устойчивость несущих конструкций и не оказывают влияния на дальнейшую безопасную эксплуатацию многоквартирного дома. Сохранение и эксплуатация жилого помещения (<адрес>) в составе многоквартирного дома по адресу; <адрес> в его нынешнем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других собственников жилого дома.
ФИО1 обратилась с письмом в адрес Местной администрации городского округа Нальчик об узаконении и выдаче правоустанавливающих документы на <адрес> <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. В связи с изложенным, ФИО1 считает, что имеются основания для сохранения принадлежащего ей жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2023 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель Местной администрации городского округа Нальчик в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просит иск Местной администрации удовлетворить.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик не признала и просила суд отказать в его удовлетворении. Встречный иск просила удовлетворить.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2023 года исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик и встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Местная администрация городского округа Нальчик и ФИО1 подали на решение суда апелляционные жалобы.
В поданной ею апелляционной жалобе Местная администрация городского округа Нальчик просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного ею иска отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленного Местной администрацией иска и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1
В обоснование жалобы указано, что заявленный Местной администрацией иск подлежал удовлетворению, поскольку самовольная постройка возведена ФИО1 без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, без проекта и разрешения на её возведение. До предъявления иска ФИО1 мер к узаконению постройки не предпринимала, в Местную администрацию по вопросу её легализации не обращалась.. Получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме (протокол собрания собственников от 16 мая 2023 года) после предъявления органом местного самоуправления иска в суд (дата подачи иска - 14 апреля 2023 года) и после выполненной реконструкции, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Её обращение 29 мая 2023 года в Местную администрацию городского округа Нальчик за легализацией самовольной постройки без предоставления требуемых по закону документов, без предоставления проектной документации, без получения согласия собственников помещений в доме и без предоставления разрешений соответствующих органов носит не может быть признано надлежащим способом внесудебного разрешения вопроса.
Отказав органу местного самоуправления в требовании о сносе самовольной постройки и одновременно отказав в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, суд не разрешил вопрос о правовой судьбе данного объекта, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.05.2022 № 53-КГ22-2-К8).
Принятым решением суд нарушил баланс публичных и частных интересов, нивелировал полномочия Местной администрации городского округа Нальчик по пресечению самовольного строительства объектов, расположенных на территории города.
Для разрешения вопроса о допущении (или отсутствии) при возведении здания существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и наличия в такой постройке угрозы жизни и здоровью граждан, в отсутствие заключения компетентных органов, наличие одного лишь технического заключения является недостаточным. В заключении указаны лишь строительные термины, выдержки из санитарных и строительных правил. Между тем, каких-либо исследований качества бетонных конструкций, включая детальное описание, состояние фундамента (глубина, толщина, армирование, марка бетона), а тем более соответствующих расчетов их прочности, не проводилось. Сам анализ делается исключительно на основании визуального осмотра. Возведенный объект недвижимости обладает всеми признаками самовольной постройки. При таких обстоятельствах заявленный Местной администрацией иск подлежал удовлетворению.
В поданной ею апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда в части отказа в удовлетворении её встречного иска незаконным, просит решение суда в указанной части отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, а в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> дали свое согласие на реконструкцию жилого дома с перепланировкой и переустройством с пристройкой к <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания от 16 мая 2023 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Местной администрацией городского округа Нальчик не представлено.
29 мая 2023 года ФИО1 обратилась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением об узаконении произведённой ею постройки и сохранении жилого помещения в реконструированном виде, о выдаче правоустанавливающих документов на <адрес> <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, положительное решение по которому не принято.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ответчиком не представлен отказ органа местного самоуправления в легализации возведенной пристройки, в связи с чем, считает требование о признании права собственности на реконструированное, перепланированное и переустроенное жилое помещение преждевременным и не подлежащим удовлетворению. На следующий день после вынесения оспариваемого судебного акта, от Местная администрация городского округа Нальчик был получен ответ № от 01 июня 2023 года, в котором Администрация отказала в положительном решении её вопроса. Основания, указанные в отказе, не подтверждены какими-либо документами или доказательствами, что ставит под сомнение правомерность указанного отказа. Более того, согласно сложившейся практике, случаев положительного рассмотрения Местной администрацией городского округа Нальчик заявлений об узаконении и выдаче правоустанавливающих документов на жилые помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, минимально. При таких обстоятельствах суд мог дать оценку действиям ФИО1 по обращению 29 мая 2023 года в Местную администрацию городского округа Нальчик как принятие ФИО1 надлежащих мер к легализации произведённых построек, либо предоставить время до получения результатов рассмотрения указанного обращения органом местного самоуправления.
Поскольку отказ был получен после вынесения судом 31 мая 2023 года решения и его представление в суд первой инстанции было невозможным, ФИО1 ходатайствует о приобщении к материалам гражданского дела ответа Местной администрации городского округа Нальчик от 01 июня 2023 года №.
Судебной коллегией заявленное ходатайство о дополнении материалов дела представленными ФИО1 документами удовлетворено.
Извещённая о времени и месте рассмотрения дела Местная администрация городского округа Нальчик явку в суд своего представителя не обеспечила, требований об отложении судебного разбирательства не заявила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие её представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО2, просивших решение суда об отказе в заявленных Местной администрацией требований оставить без изменения а апелляционную жалобу Местной администрации оставить без удовлетворения, жалобу ФИО1 удовлетворить, решение суда об отказе в заявленном ею иске отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, что ФИО1, являясь собственником <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> по <адрес> самовольно без получения разрешения, без проекта и согласия собственников помещений многоквартирного дома произвела реконструкцию дома, переустройство и перепланировку принадлежащей ей квартиры путём возведения к ней пристройки размерами 4 м х 3,15 м, в результате чего общая площадь принадлежащего ей жилого помещения с 67 кв.м. увеличилась до 77,6 кв.м.
Судом установлено и то, что возведённая ФИО1 пристройка не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, являющимся придворовой территорией многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, что все собственники помещений многоквартирного дома выразили согласие на сохранение квартиры и всего дома в его переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.
Единственным основанием, по которому суд отказал ФИО1 в иске, явилось отсутствие отказа Местной администрации городского округа Нальчик в легализации постройки.
Судебная коллегия находит, что решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку судом установлено, и это не опровергнуто Местной администрацией городского округа Нальчик, что постройка ФИО1 возведена на земельном участке, являющемся придворовой территорией многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, все собственники помещений которого, являясь одновременно и собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, собственниками земельного участка, являющегося придворовой территорией многоквартирного жилого дома, дали своё согласие на сохранение пристройки, принадлежащей ФИО1 квартиры и многоквартирного дома в их реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, что свидетельствует о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного дома и собственников земельного участка, на котором расположена постройка.
Представленным в дело заключением Кабардино-Балкарского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Южного филиала ППК «Роскадастр» доказано, что сохранение и эксплуатация <адрес> составе многоквартирного жома <адрес> по <адрес> в его нынешнем состоянии не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы собственников жилого дома, что выполненные работы по переустройству жилого помещения (<адрес>) не нарушают прочность и устойчивость несущих конструкций и не оказывают влияние на дальнейшую безопасную эксплуатацию многоквартирного дома.
Положенные в обоснование решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований доводы о том, что ФИО1 не представлен отказ органа местного самоуправления в легализации самовольной постройки, судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующими требованиям закона.
Так, в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Согласно материалам дела требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, намерений закончить дело миром не высказывал (См. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 24-КГ23-10-К4).
По настоящему делу суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в иске, не дал оценки тому, что Местная администрация городского округа Нальчик не намерена урегулировать возникший спор в досудебном или внесудебном порядке.
Напротив, из представленного ФИО1 ответа Местной администрации городского округа Нальчик № от 01.06.2023 г. на обращение ФИО1 по вопросу о признании права на переустроенного жилое помещение следует, что в удовлетворении её требований отказано.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в заявленных ФИО1 требованиях исключительно на основании лишь формального несоблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР находит принятое судом в этой части решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что Местная администрация городского округа Нальчик, обращаясь в суд с иском, его обоснованность не доказала, не доказала, что сохранение возведённой постройки, принадлежащей ФИО1 квартиры и всего многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в их реконструированном, переустроенном и перепланированном виде невозможно, что постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на не предназначенном для её возведения земельном участке, что её сохранение нарушает права и законные интересы собственников помещения многоквартирного дома либо собственников земельного участка, на котором возведена пристройка.
Поскольку Местная администрация городского округа Нальчик обоснованность заявленного иска не доказала, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2023 года в части отказа ФИО1 в иске о признании права собственности на жилое помещение - <адрес>-<адрес> по <адрес> в реконструированном перепланированном и переустроенном состоянии площадью 77,6 кв.м. отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым заявленный иск удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - <адрес> по <адрес> в реконструированном перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью в 77,6 кв.м.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик оставить без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: 1. Т.Х. Сохроков.
2. О.М Кучуков.