РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С., при секретаре Миргородченко А.С., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 01 ноября 2022 года между ответчиками ФИО3 и ФИО2 в лице представителя по доверенности серии №, удостоверенной нотариусом Киренского нотариального округа ФИО4 19.10.2022 года был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил (безвозмездно передал) матери ФИО2 принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, этаж №1, площадью 42,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер: № 20 декабря 2020 года истец ФИО1 из уведомления ответчика ФИО2 узнал о состоявшемся договоре дарения ЛА доли в праве общей долевой собственности ФИО3, который является родным сыном истца ФИО1 Договор был заключен на крайне невыгодных для Дарителя - ответчика ФИО3 условиях, поскольку у ФИО3 другого жилого помещения не имеется. Спорное жилое помещение является для ФИО3 единственным жильем; а также из Договора следует, условия о сохранении за Дарителем права пользования жилым помещением договор не содержит. Данный Договор нарушает права и законные интересы Истца ФИО1, а именно: договор дарения заключен без согласия собственника ЛА доли в праве общей долевой собственности ФИО1, о заключения договора между ответчиками истец ФИО1 вообще не был уведомлен. Зарегистрированные в результате состоявшейся сделки права ответчика ФИО2 на долю в праве собственности препятствуют истцу ФИО1 в осуществлении принадлежащих ему прав собственника - на распоряжение путем отчуждения. Требование (претензию) истца ФИО1 от 23 декабря 2024 года о признании договора дарения от 1 ноября 2022 года недействительным и применении последствий недействительности Договора ответчики ФИО3, ФИО2 добровольно не удовлетворили, оставив без ответа. На основании изложенного истец просит признать договор дарения от 01.11.2022 недействительным 1/2 доли в праве общей долевой собственности от 01.11.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в лице представителя ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, применить последствия недействительности сделки, возвратив 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № в собственность ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований, пояснив, что он добровольно подарил ? долю спорной квартиры, ранее принадлежащую ему на праве собственности, матери ФИО2, представив суду письменные возражения.

Ответчик ФИО2 также возражала против удовлетворения требований, представив суду свои письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Стояновича, д. 4, кв. 11. Также собственником 1/2 доли квартиры является ФИО2.

Ранее собственниками квартиры по указанному адресу являлись ФИО1 (1/2 доля квартиры) и ФИО3 (1/2 доля квартиры).

01.11.2022 между ФИО3 и ФИО5, действующего от имени гр. ФИО2, заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Переход права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости № №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что договор заключен на крайне невыгодных для Дарителя – ответчика ФИО3 условиях, поскольку у ФИО3, другого жилого помещения не имеется. Спорное жилое помещение является для ФИО3 единственным жильем, а также условия о сохранении за Дарителем права пользования жилым помещением договор не содержит. В связи с чем просит признать договор дарения от 01.11.2022 недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в собственность ФИО3

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Признаки существенного заблуждения предполагают, согласно пункту 2 названной статьи, что сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является. Стороны договора определили все существенные условия договора дарения, осуществили регистрацию перехода права на недвижимое имущество, исполнили принятые на основании договора обязательства. Договор направлен на возникновение собственности за ФИО2, заключен в установленной форме и зарегистрирован в установленном порядке, повлек соответствующие правовые последствия в виде регистрации права собственности за ФИО2

Таким образом, поскольку истец ФИО1 не является стороной договора дарения доли квартиры, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление его прав и интересов, ФИО1, не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании сделки недействительной.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, она не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора дарения недействительным, ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и результат судебного спора на его права не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение - возвращение спорной 1/2 доли квартиры в собственность ФИО3

Истцом не представлено и в ходе судебного заседания не установлено нарушений прав ФИО1 в период заключения договора дарения.

В связи с тем, что ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства заблуждения при заключении спорной сделки, установленные в п. 2 ст. 178 ГК РФ, предполагаемые, как достаточно существенные, обстоятельства заблуждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Оценивая довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 названного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из содержания иска следует, что 20 декабря 2022 года из уведомления ответчика ФИО2 истец узнал о состоявшемся договоре дарения ? доли в праве общей долевой собственности ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, с иском об оспаривании договора дарения от 1 ноября 2022 года истец мог обратиться не позднее 21 декабря 2023 года.

В суд данный иск поступил только 27 марта 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Саая

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.