МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья: Майорова А.В.
Дело № 10-15493/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
18 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,
при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,
с участием прокурора Кулинич Д.А.,
защитников-адвокатов Машинистова А.А. и Грановской М.С., предоставивших удостоверения и ордеры,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Машинистова А.А. и Федорова Г.Л. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, которым
ФИО1.. И........., ранее не судимому,
БРЕССКОМУ А... А........., ранее не судимому,
обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 апреля 2023 года.
Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Машинистова А.А. и Грановской М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кулинич Д.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным документам 28 декабря 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
28декабря 2022 года ФИО1 и ФИО2 были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
29декабря 2022 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
16 января 2023 года следователем СО ЛУ МВД России на станции ... действия ФИО1 и ФИО2 переквалифицированы с ч.2 ст.167 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.281 УК РФ, в этот же день уголовное дело направлено по подследственности в следственную службу УФСБ России по городу Москве и Московской области, где 19 января 2023 года принято к производству и ему присвоен номер ....
Срок следствия по данному делу был продлен до 28 апреля 2023 года.
Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 апреля 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. в защиту ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. По делу отсутствуют доказательства, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Республики ..., т.е. единого союзного государства; имеет постоянную регистрацию в г. ... и фактически проживал в ...; имеет ...; ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; скрываться от следствия и суда не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе запрет определенных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Федоров Г.Л. в защиту ФИО2, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Суду не представлены доказательства того, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы отмечает, что ФИО2 постоянно проживает на территории Московского региона, имеет на иждивени..., ранее не судим, положительно характеризуется. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Считает, что доводы стороны защиты необоснованно отвергнуты. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому преступлению.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: направить в компетентные органы Республики ... запрос об оказании правовой помощи по уголовному делу; получить из ПАО «...» и АО «...» сведения о денежных операциях обвиняемых, после чего произвести их осмотры; назначить молекулярно-генетические судебные экспертизы; произвести иные следственные действия и процессуальные действия, направленные на расследование данного дела.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Суд обоснованно продлил ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 и ФИО2 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении умышленного группового преступления средней тяжести. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 и ФИО2 в следственные органы и суд.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.. И... и ФИО2.. А... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья