Дело № 2-1426/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 24 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АМС г.Владикавказа о сохранении помещения в реконструированном, перепланированном состоянии, прекращении права собственности, признании права собственности, третьи лица: ГБОУ ДПО «СОРИПКРО», Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что ей принадлежат на праве собственности нежилые помещения с КН 15:09:0020147:580, площадью 100, 6 кв.м. и с КН 15:0960011817:144, площадью 38 кв.м., расположенные в лит. А3 и лит. А2 по адресу: <адрес>.

Собственниками иных помещений по указанному адресу являются привлеченные к участию в деле третьи лица: ГБОУ ДПО «СОРИПКРО», Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Заявление ФИО5 в АМС <адрес> о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанных нежилых помещений было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на непредоставление документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

С целью улучшения условий деятельности истец произвела реконструкцию, перепланировку и переустройство принадлежащих ей помещений с последующим объединением их в единый объект недвижимости путем возведения лит.А5, с устройством второго этажа над частью помещений лит А5 и подвала под частью помещений лит А5. В результате указанных действий образован объединенный объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 391, 4 кв.м., состоящее из помещений: №, 7-8а в лит. А2, площадью 97, 6 кв.м.; помещений № в лит. А5 1 этаж, площадью 84, 9 кв.м.; помещения № в лит. А3, площадью 36, 9 кв.м., помещений № в лит. А5 2 этаж, площадью 30 кв.м., подвала в лит. А2, площадью 83,5 кв.м., подвала в лит. А5, площадью 58, 5 кв.м.

Произведенную реконструкцию, перепланировку, переустройство и объединение принадлежащих ей помещений в единый объект недвижимости ФИО5 согласовала с собственниками иных помещений, расположенных по указанному адресу, получив у них нотариально удостоверенные согласия и письменные сообщения. Кроме того, истец согласовала вышеуказанные действия с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-А, о чем свидетельствуют Акты приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Образованный в результате переустройства, перепланировки, переустройства и реконструкции объект недвижимого имущества соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-А» и заключением строительно-технической экспертизы №ст, подготовленным ООО «Эксперт-М».

С учетом изложенного, ссылаясь на п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.12, 222 ГК РФ, Федеральный закон № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила:

1.Сохранить объект недвижимого имущества, образованный путем объединения двух нежилых помещений с кадастровыми номерами: 15:09:0020147:580 и 15:0960011817:144, назначение: нежилое, общей площадью 391, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии.

2. Прекратить право собственности ФИО5 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 15:09:0020147:580 и 15:0960011817:144, расположенные по адресу: <адрес>.

3. Снять с государственного кадастрового учета нежилые помещения с кадастровыми номерами 15:09:0020147:580 и 15:0960011817:144, расположенные по адресу: <адрес>.

4.Признать право собственности ФИО5 на расположенный по адресу: <адрес> реконструированный, перепланированный, переустроенный объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 391, 4 кв.м., состоящий согласно техническому паспорту ГАУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ из помещений:

- №, №а, назначение нежилое, общей площадью 97, 6 кв.м., расположенных в лит А2 1 этаж ;

- № – кухня, площадью 52, 9 кв.м., № – моечная, площадью 3, 1 кв.м., № – котельная, площадью 2,7 кв.м., №№ – коридор, площадью 12, 1 кв.м., № – коридор, площадью 2, 8 кв.м., № – туалет, площадью 1,4 кв.м., № – туалет, площадью 1, 4 кв.м., № - умывальная, площадью 6, 6 кв.м., № – санузел, площадью 1, 9 кв.м., расположенных в лит А5 1 этаж;

- № – цех, площадью 36. 9 кв.м., расположенный в лит А3;

- № - коридор, площадью 11, 6 кв.м., № – кабинет, площадью 16, 1 кв.м., № – санузел, площадью 2, 3 кв.м., расположенных в лит А5 второй этаж;

- № - подвал ( нежилое) площадью 83, 5 кв.м., расположенный в лит. А2 подвал;

- № - подавал (нежилое) площадью 58, 5 кв.м., расположенный в лит. А5.

В судебное заседание ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, об отложении слушания дела не просила, обеспечила явку своего представителя ФИО6

В судебном заседании ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что объединение двух принадлежащих истцу нежилых помещений с кадастровыми номерами 15:09:0020147:580 и 15:0960011817:144 произведено путем возведения на расположенной между ними территории строения лит. А5 (назначение нежилое) на месте ранее располагавшихся там навесов лит. «Н» и лит.«Ж» и туалета лит.1, которые находились в пользовании истца и ее правопредшественников и вплотную примыкали к принадлежащим истцу нежилым помещениям лит. А2 и лит. А3.

В судебном заседании представитель АМС <адрес> ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО5 не признала, просила в его удовлетворении отказать указала на самовольный характер произведенной ею реконструкции, перепланировки и переустройства.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБОУ ДПО СОРИПКРО, Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, ФИО1, ФИО2, ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не просили, данных об уважительности причин своей неявки не представили. Гражданское дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ без их участия.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения заявленных ФИО5 требований и пояснила, что ФИО3 принадлежит на праве собственности расположенное по адресу: <адрес>, лит.а5 нежилое помещение, площадью 6, 1 кв.м.

Данное нежилое помещение находится в другой части внутридворовой территории и разделено от переустроенных и реконструированных помещений истца воротным проездом. В силу приведенных обстоятельств, считает, что произведенная ФИО5 реконструкция, перепланировка и переустройство не затрагивают интересов ФИО3 и не нарушают его права, как собственника вышеуказанного нежилого помещения.

Выслушав представителей сторон, третьего лица ФИО3, опросив эксперта и техника ГАУ «БТИ», проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 14 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Исходя из установленным сдом обстоятельств дела

К самовольной реконструкции применяются положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (здесь и далее - в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 той же статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. ( п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 принадлежат на праве собственности нежилые помещения с КН 15:09:0020147:580, площадью 100, 6 кв.м. и с КН 15:0960011817:144, площадью 38 кв.м., расположенные в лит. А3 и лит. А2 по адресу: <адрес>. Собственниками иных нежилых помещений, расположенных в здании по вышеуказанному адресу, являются привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ГБОУ ДПО СОРИПКРО, Министерство имущества и земельных отношений РСО-Алания, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

По данным технической документации в 2020 году истец произвела реконструкцию, перепланировку и переустройство принадлежащих ей нежилых помещений с последующим объединением их в единый объект недвижимости путем возведения лит.А5, с устройством второго этажа над частью помещений лит. А5 и подвала под частью помещений лит. А5. В результате указанных действий образован объединенный объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 391, 4 кв.м., состоящее из помещений: №, 7-8а в лит. А2, площадью 97, 6 кв.м.; помещений № в лит. А5 1 этаж, площадью 84, 9 кв.м.; помещения № в лит. А3, площадью 36, 9 кв.м., помещений № в лит. А5 2 этаж, площадью 30 кв.м., подвала в лит. А2, площадью 83,5 кв.м., подвала в лит. А5, площадью 58, 5 кв.м.

Как следует из представленных истцом в материалы гражданского дела нотариально удостоверенных документов, собственники иных нежилых помещений, расположенных в здании по вышеуказанному адресу: ФИО1, ФИО2, ФИО4, дали ФИО5 согласие на реконструкцию, перепланировку, переустройство с последующим объединением в единый объект недвижимости двух принадлежащих ей нежилых помещенийс кадастровыми номерами 15:09:0020147:580 и 15:0960011817:144.

Аналогичные согласования на произведение истцом реконструкции, переустройства и перепланировки принадлежащих ей нежилых помещений содержатся в представленных истцом ответах, направленных в адрес ФИО5 Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, Северо-Осетинским республиканским институтом повышения квалификации работников образования (ГБУ ГБОУ ДПО «СОРИПКРО».

Из содержания Актов от ДД.ММ.ГГГГ и от 17.22.2021 г. следует, что истцом проведены работы по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, в виде усиления фундамента, восстановления перекрытий первого этажа, восстановления фасада, приспособления части внутридворового пространства объекта культурного наследия для современного использования. Данные работы проведены в соответствии с проектами, разработанными ООО «Кавпроект» по согласованию с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-А, приняты комиссией, образованной Комитетом, признаны соответствующими предъявляемым требованиям, проектной документации.

С целью разрешения спора по существу судом было исследовано инвентаризационное дело № здания по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что в указанном здании истцу принадлежали на праве собственности нежилые помещения, расположенные в лит. А11 (А2) и в лит. А111 (А3), к которым примыкали навес лит. «Н», площадью 17, 9 кв.м., навес лит. «Ж», площадью 14, 3 кв.м., туалет лит. 1, площадью 9,6 кв.м.

Установлено, что ФИО5 снесла вышеуказанные навесы и туалет и возвела на их месте двухэтажное строение – лит А5, назначение нежилое, объединив тем самым принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные в лит. А2 и лит. А3. Под частью строения лит. А5 ФИО5 возвела подвал, площадью 58, 5 кв.м. и присоединила подвал №, площадью 83, 5 кв.м., расположенный под принадлежащими ей помещениями в лит. А2.

Приведенные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель ГАУ «БТИ» ФИО12

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, применяя приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 осуществлена самовольная реконструкция объекта капитального строительства. При этом в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ суд полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества в силу следующего:

В материалы дела представлен ответ начальника управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ФИО5, согласно которому в выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений в нежилом здании по <адрес>/Куйбышева, 24/2 отказано в связи с непредоставлением документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений орган власти в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; соответствия проектной документации требованиям строительству, реконструкции объекта капитального строительства; установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в том числе, отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничения установленным в соответствии с земельным и иным законодательстве Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 - 4, 4.3, 5, 5.1, 9 и 10 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 данной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Обязательными документами, представляемыми для получения разрешения на строительство, в силу пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 935-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Судом установлено, что все помещения, здания и сооружения, расположенные по адресу: Владикавказ, <адрес>, расположены на едином земельном участке, фактические границы которого сформированы не позднее 1986 года, что подтверждается имеющейся в инвентаризационном деле экспликации зданий и сооружений по вышеуказанному адресу.

Впоследствии по этим границам был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 15:09:0020147:7, общей площадью 1218 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов. Правообладателем участка указан ГУ Центральный банк РФ НБ РСО-Алания.

В соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком

Таким образом, поскольку лица являются собственниками объектов недвижимости, ранее находившихся во владении ГУ Центральный банк РФ НБ РСО-Алания, презюмируется фактическое использование ими земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Отсутствие регистрации права собственности или аренды на земельный участок ФИО5 и третьих лиц, не свидетельствует о прекращении права пользования ими земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020147:7, общей площадью 1218 кв.м.,

Фактическое пользование истцом и ее правопредшественниками навесами лит. «Н», площадью 17, 9 кв.м. и лит. «Ж», площадью 14, 3 кв.м., туалет лит. 1, площадью 9,6 кв.м., согласие собственников на реконструкцию объекта, принадлежащего ФИО5, свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 15:09:0020147:7, общей площадью 1218 кв.м., в том числе, и в той части, в которой ФИО5 произвела реконструкцию.

Следовательно, на нее распространяются положения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания постройки самовольной.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

ФИО5 представила доказательства обращения в целях получения разрешения на строительство к уполномоченному органу, который, отказывая ей по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, не учел вышеизложенных обстоятельств.

В материалы дела представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии реконструированного здания ФИО5 санитарно-эпидемиологическим требованиям к предприятию общественного питания.

Также в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы №ст, выполненной ООО «Эксперт-М», на разрешение которой были поставлены вопросы:

-соответствует ли нежилое здание (литеры А2, А4, А5) в его реконструированном и перепланированном виде по адресу: РСО-Алания, <адрес>/Куйбышева, 24/2 строительным нормам и правилам;

-создает ли указанный объект недвижимости в его реконструированном и перепланированном виде угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО13 (диплом о профессиональной переподготовке «судебно-строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» №, рег. 3 2370, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Пожарная безопасность», рег №).

Согласно выводам заключения исследуемый объект капитального строительства: нежилое здание по адресу: РСО-Алания, <адрес>/Куйбышева, 24/2 соответствует действующим строительным нормам и правилам по прочности и безопасности, а также градостроительному регламенту. Исследуемый объект, в соответствии с технической документацией возведен из качественного строительного материала, отвечающего требованиям СНиП, гигиенических и санитарных норм, при хорошем качестве произведенных строительно-монтажных работ, что позволяет сделать вывод об эксплуатации здания без угрозы жизни и здоровью граждан. Целостность строительных конструкций нижних этажей не нарушена, нормативы сейсмостойкости соблюдены. Соблюдены также все необходимые противопожарные нормативы, выраженные в следующих документах: СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений. ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования НПБ 88-2001* Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил обоснованность и объективность выводов подготовленного им заключения и дал полные и исчерпывающие пояснения по проведенному исследованию и составленному экспертному заключению, указал о соответствии реконструированного ФИО5 объекта всем нормативам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанное заключение в ходе судебного разбирательства ответчиком и третьими лицами по делу не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АМС <адрес>, третьи лица: ГБОУ ДПО «СОРИПКРО», Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

1.Сохранить объект недвижимого имущества, образованный путем объединения двух нежилых помещений с кадастровыми номерами: 15:09:0020147:580 и 15:0960011817:144, назначение: нежилое, общей площадью 391, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии.

2.Прекратить право собственности ФИО5 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 15:09:0020147:580 и 15:0960011817:144, расположенные по адресу: <адрес>/Куйбышева, 24/2.

3.Снять с государственного кадастрового учета нежилые помещения с кадастровыми номерами 15:09:0020147:580 и 15:0960011817:144, расположенные по адресу: <адрес>/Куйбышева, 24/2.

4.Признать право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан МВД по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, на расположенный по адресу: <адрес> реконструированный, перепланированный переустроенный объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 391, 4 кв.м., согласно техническому паспорту ГАУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из помещений:

- №, №а, назначение нежилое, общей площадью 97, 6 кв.м., расположенных в лит А2 1 этаж ;

- № - кухня, площадью 52, 9 кв.м., № - моечная, площадью 3, 1 кв.м., № - котельная, площадью 2,7 кв.м., №№ - коридор, площадью 12, 1 кв.м., № - коридор, площадью 2, 8 кв.м., № - туалет, площадью 1,4 кв.м., № - туалет, площадью 1, 4 кв.м., № - умывальная, площадью 6, 6 кв.м., № - санузел, площадью 1, 9 кв.м., расположенных в лит А5 1 этаж;

- № - цех, площадью 36. 9 кв.м., расположенный в лит АЗ;

- № - коридор, площадью 11,6 кв.м., № - кабинет, площадью 16, 1 кв.м., № - санузел, площадью 2, 3 кв.м., расположенных в лит А5 второй этаж;

- № - подвал ( нежилое) площадью 83, 5 кв.м., расположенный в лит. А2 подвал;

- № - подвал (нежилое) площадью 58, 5 кв.м., расположенный в лит. А5.

Настоящее решение является основанием для постановки реконструированного перепланированного переустроенного объекта недвижимого имущества назначение: нежилое, общей площадью 391, 4 кв.м. на государственный кадастровый учет и внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Судья И.А.Туаева